Версия для печати темы

Автор: Patent 20.10.2017, 16:46

Что, если МЫ про тепловую энергию имеем НЕверное понимание?
Со школьной скамьи нам тепловую энергию преподносят в обёртке МКТ – молекулярно-кинетической теории.
Очень коротко два примера для анализа.
1. Изначально температура в сосуде и вне его одинаковая. Молекулы газа, вылетают из сосуда под давлением в более разряжённую среду. При этом температура газов внутри и струе газа меняется. Нам говорят, что газ совершает работу а потому …
Вникаем в суть. Когда молекулы газа чаще сталкивались в закрытом сосуде, то тогда они НЕ совершали работу. А вылетев и стукаясь друг с другом реже, они стали её совершать.
Разве это не чудно?

2. Если над землёй расположить электроплитку даже вниз нагревательным элементом, то всё равно обнаружим что тёплый воздух от нагревательного элемента далеко вниз не опускается. Он огибая со всех сторон плиту будет подниматься в одну сторону – вверх.
Теперь детализируем данный процесс по МКТ.
Снизу, там где температура воздуха меньше, молекулы летают с меньшей скоростью, чем там, где воздух теплее и горячее. Чем горячее воздух, тем по МКТ они обладают большими скоростями в своём хаотическом движении. Из этого следует, что снизу вверх молекулы стукают по тем, которые отлетают от плиты, с меньшей силой. Весьма важный нюанс в том, что столкновений медленных по быстрым и наоборот, быстрым по медленным не может быть разным! Это одни и те же удары. Это я к тем горячим головам, которые способны мысленно выделять прямоугольные области воздуха, о мысленные стенки которых снизу бьётся большее число молекул холодного воздуха.
Спрашивается, как так получается, что, обладая одинаковой массой, более быстрые молекулы не прибивают к земле более медленные?

И таких нюансов очень много.
Предлагаю ознакомиться с ними.
Например здесь: https://youtu.be/nAWKJqLYq8w
И здесь - : https://youtu.be/_Snm6YscEGk
Это раскрывается ярче и даются соответствующие объяснения.
А здесь: https://youtu.be/NoHAypFgBXI
И здесь https://youtu.be/Q87rigBQC58
Раскрываются детали того как до этого дошли.
Все эти видео пятиминутки. Много времени не отнимут, а ясность по проблемам и их решению получите в достатке.

Автор: Patent 20.10.2017, 16:50

Забыл ещё про то, как"математически" обосновывали и подкрепляли работоспособность МКТ.
Про это здесь - https://youtu.be/SZhoTE-COoM
Дополнительно можете ознакомиться\ ещё и с этим - https://youtu.be/ZDgrQ-JBAAk
- В чём причина упругости газов.
А при желании там ещё много более насыщенных видео.

Автор: anvil4 22.10.2017, 17:26

А какое должно быть "новое" понимание? Я вот считаю, что атмосфера имеет слои. Можно, например, наблюдать три слоя неплотных облаков, и в каждом слое облаков скорость и направление движения бывают совершенно различны. А ещё может разниться структура облаков в этих трёх близких слоях.

И вообще какое поведение молекул в белом облаке, в тёмном облаке, в тумане, в ветре, в восходящем термике?

Просто подправить мкт мало. Следует кардинально менять взгляды на Мир. (Иначе не понять, что вокруг, если Мир изменится - откроется большим количеством мерностей - в ближайшее время.)
Не буду даже упрощать. И даже ещё не про работу, а про "порядок" в разных местах газа.
Вылетают по трубе, то цилиндр формирует структуру потока. И тут уже нюансы "специальные".
Через дыру - поведение на вылете другое.

Автор: Patent 22.10.2017, 17:51

Считаете, что я досконально должен дать ответы и на эти вопросы?



Подправить??!!! МКТ???
Вы за то, чтобы МКТ развивалось?



Это как это, кардинально и с развитием МКТ?


Естественно, есть нюансы. Но! В данном случае мне не до них. Мне бы показать, что МКТ никуда не годна! И уже после, если с этим с огласятся многие, тогда следует идти далее.

Автор: stary 22.10.2017, 20:52

В МКТ нет скорости движения отдельной молекулы , есть некие статистические скорости , которые к реальному механическому движению имеют отдаленное отношение ...

Автор: vps137 23.10.2017, 7:20

Это неверная установка. Чтобы отвергнуть какую-то теорию, надо предложить какую-то альтернативу. У Вас ее нет.
Альтернативой могло бы быть, на мой взгляд, возрождение теории флогистона, конечно, в каком-то новом обличии, но такой теории, кроме http://vps137.narod.ru/phys/article25.pdf пока что нет. То, что я предлагаю, не в коей мере не опровергает МКТ - это было бы глупо - оно дает новый взгляд на наш Мир.
В этом плане anvil4, безусловно, прав.

Автор: anvil4 23.10.2017, 9:22

Сначала вакуум в голове? Безыдейность.
Догмы для одних статус, а для других успокоения. Потому ни с чем не согласятся.
Менять надо не мкт, а все основания узко дифференцированных наук.

Где у молекул газа вращение? В какой момент следует вводить вращение (когда потом?, и зачем потом?). И нужны ли столкновения молекул при вращении?

В соседней теме тоже "просто так" (когда все согласятся на безыдейном вакууме) с силой Кориолиса борется Varyag.
Кто-то просто так борется с вихревыми токами (и всё).

Автор: Varyag 23.10.2017, 12:58

Юрий!
На мой взгляд, если уж Вам так не нравится МКТ (а она мне тоже не нравится), следует начинать со сбора фактов, которые не могут быть объяснены в рамках МКТ.
Факт первый: диффузию не рассчитывают, а данные берут из экспериментальных таблиц.
Факт второй: теплоёмкость веществ так же не поддаётся расчёту.
Факт третий: теплопроводность, мало того, что не может быть рассчитана - она не может быть даже непротиворечиво объяснена с точки зрения МКТ.
Факт четвёртый: механизм теплового излучения не имеет объяснения.
Т.е. МКТ бесплодна, а, следовательно, неверна.
А придумывать теорию теплоты, без понимания устройства Эфира - обрекать себя на бесплодные фантазии.

Автор: Patent 23.10.2017, 16:35

Так ведь я и взял в качестве разбираемой скорости СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКУЮ по МКТ.
Кстати, а откуда появилась та скорость, которую для молекул воздуха при нормальной температуре приняли за среднестатистическую?
Не из опыта ли Штерна с пересчётом с массы металла на массу молекулы воздуха?
Можете дать пояснения к этому нюансу?
Ещё и далее возникает множество вопросов, типа – а какое строение у молекул воздуха и т.д.




Хочется увидеть Ваше внятное пояснение и к этой фразе.

Автор: Patent 23.10.2017, 16:40

Как это нет!? Вы не заходили по ссылкам, которые приведены у меня??!!
Например, это Вы видели - Понятная физика ч.4. Раскрытие тайны бозона Хиггса, молекулярных сил, кипения и испарения жидкостей и др. это здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=7cxbWN2HcgI
А ещё есть другие « Понятная физика».
Когда я писал в «в данном случае», я имел ввиду чисто то, данная тема в первую очередь предназначена показать НЕСООТВЕТСТИЕ МКТ реальности.
Здесь https://youtu.be/ZDgrQ-JBAAk
я детально показываю то, что по МКТ не должно возникать потока воздуха от медленно (например 1м/с) двигающегося предмета.
У Вас есть к этому разбору КОНКРЕТНЫЕ аргументы в пользу МКТ?

Вы под теорией имеете ввиду чисто формулы, без внятного видения того, что, почему и как происходит в пространстве с самими элементами материи?
Вы имеете обоснование в силах, которые обустраивают образование и поддержание во времени Ваших вихрей? Или считаете, что первоначально сославшись на них, НЕ следует обосновывать природу их появления? Если по МКТ в равновесных условиях декларируется просто хаотическое движение, то Вы пошли дальше. И на порядок ухудшили правдивость в исходных данных.
Кстати, Вы специально (на время или совсем) забыли, что термодинамика сформировалась на базе теплорода?



Вы хвалите себя, не понимая, что предлагаете нечто ещё хуже МКТ.
При этом Вы так и не поняли, что именно я предлагаю.
Хаять то, с чем не знаком – это Ваш стиль?

Автор: Patent 23.10.2017, 16:45

Вакуум в чьей голове?



Это Вы о моих работах?
Где Вы увидели у меня безыдейность?
Здесь – https://www.youtube.com/watch?v=RX0ynxc_l2g
Понятная физика ч 1 Давление газа Условия прочности материалов
Или здесь: .https://youtu.be/HIp0qZmuvtQ
Понятная физика ч.2. Причина и суть энтропии; природа гравитации на отдельный атом и её волновые свойства; тепловые потоки.



А я показываю, что менять надо МКТ. А всё, что связано с ней (вращение молекул и столкновения при их вращении.) само полетит к чертям.

Автор: Patent 23.10.2017, 16:50

Примеров несоответствия МКТ реальности множество.
А должно быть достаточно ОДНОГО! Вы не заходили по моим первоначальным ссылкам? А ведь они всего-то по пять минут. Вы показываете на одни несоответствия в МКТ, я показываю другие.
Чем Вам не нравится то, что я показываю, что по МКТ НЕ может происходить направленного движения (потока) воздуха от тела двигающегося с малой скоростью?
Повторяю и Вам: Об этом здесь https://youtu.be/ZDgrQ-JBAAk
я детально показываю то, что по МКТ не должно возникать потока воздуха от медленно (например 1м/с) двигающегося предмета.
И чем Вам не нравится это - https://youtu.be/nAWKJqLYq8w
«Объяснение эффекта Джоуля Томсона»
Здесь явственно представлена дурь по МКТ.
Мало? Могу ещё.
Здесь - : https://youtu.be/_Snm6YscEGk
«Объяснение тепловых вертикальных потоков»
Здесь также представлена неспособность МКТ объяснить на уровне самих молекул т о, что спрятано за общей фразой – теплый воздух нагревается и становится легче.



А придумывать эфир разве лучше?
Евгений, не надо голословных обвинений! Выберете (сами выберете!) любой процесс с теплотой и давайте его разберём с наших двух точек зрения на природу теплоты. Согласны?

Автор: Varyag 23.10.2017, 16:58

Эфир - объективная реальность, проявляющаяся в силовом взаимодействии с ним привычной нам материи.
И если Вы этого не понимаете, то мне Вас искренне жаль.
А что касается объяснения любых процессов с Вашей точки зрения, то как Вы, исходя и Вашего видения теплоты, представляете механизм теплового излучения?
Если Ваш ответ будет внятным и непротиворечивым, то стану горячим сторонником Вашей теории.

Автор: stary 23.10.2017, 20:52

...например, СРЕДНЕКВАДРАТИЧНАЯ СКОРОСТЬ ... типа средняя температура тела больных в госпитале ...

Автор: Patent 24.10.2017, 8:57

А среднекубическую не хотите использовать?

Автор: Patent 24.10.2017, 9:58

Не надо проявлять жалость там, где её вообще быть не может.
ранее я задавал Вам вопрос - зачем нужен эфир. Внятного ответа так и не увидел.
Задаю ещё раз. Что именно и как Вы объясняете с применением эфира?
Что бы Вы хотели ещё им объяснить?



Дык! По ТТЭ это естественный базовый процесс!!!
Открываете - «Тепловая энергия. Что о ней ложь и где правда?» - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
и в средней части находите раздел - Теплопередача по ТТЭ.
Тут и рассматривается принцип передачи теплоты с частицы на частицу со скоростью близкой к скорости света.

Автор: Patent 24.10.2017, 10:16

Объявление
Если кому видеоматериалы нравятся меньше, чем печатные, то предлагаю зайти сюда - http://sopoviur.ucoz.com/publ
Здесь представлено несколько моих статей. Но! Если кликните мышкой на это название – «Список некоторых ссылок на мои работы и публикации», то откроется список ссылок, в котором есть статьи и в реферируемых журналах, и видео материалы.
Кстати последних пятиминуток там ещё нет.
Чуть позже и на них дам ссылки.

Автор: Varyag 24.10.2017, 11:36

Вы можете здесь простым русским языком изложить Ваше видение механизма теплового излучения?
Поскольку тепловое излучение есть волновой процесс, то для распространения поперечных волн, коими и является тепловое излучение, необходима среда, на поверхности которой эти волны могут распространяться (поперечные волн - суть возмущения, распространяющиеся на границе раздела двух сред, например, как волны на поверхности воды, расходящиеся во все стороны от брошенного в неё камня) .
Ваши корпускулярные представления о теплоте, прямо противоречат волновой природе теплового излучения.
Т.е. являются безграмотными фантазиями.

Автор: Patent 24.10.2017, 12:26

Евгений! Остынь насчёт моих «фантазий» и уйми свои!
Вопрос в том – каким оборудованием и как именно улавливаются волновое взаимодействие.
Пример. У Вас на затылке размещён датчик улавливающий силу взаимодействия вашей головы со средой. И пусть даже ещё один датчик, улавливающий изменение воздействия электромагнитного взаимодействия.

Я, пардон, сзади кидаю в вашу голову ком земли. В котором присутствуют меЕелкие намагниченные опилки железа.
И что же покажут Ваши датчики? Они сначала покажут ВОЛНОВОЕ нарастание взаимодействия. Потом пик взаимодействия. Потом уменьшение взаимодействия до нуля.
Акцентирую! Вы получите ВОЛНОВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ которое было сформировано чисто из слипшихся частиц.

Автор: Varyag 24.10.2017, 13:11

Похоже, Вы не знаете определения понятия "волна":
"Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию".
(БСЭ)
А рассуждаете о волнах.
"Учите определения пока не поздно, а то так ........ и помрёте.

Автор: Patent 24.10.2017, 13:19

Ещё раз! Остынь!
Я знаю определение ВОЛНЫ.
Что в моём примере не так?
Есть что сказать по сути или общее бла-бла?

Автор: Varyag 24.10.2017, 13:39

Балаболите-то Вы, называя колебательный процесс волной, и нимало не смущаясь заявляете, что знаете определение понятия "волны".
Никогда я не стану Вашим сторонником, поскольку, то чем Вы занимаетесь есть измышление гипотез.
За сим, позвольте откланяться.

Автор: Patent 24.10.2017, 13:52

Что-то быстро решили слинять.
Где у меня в примере колебательный процесс?
Я показал пример того, как можно столкновение тел принять за волновое (!) возмущение!!!
Что у меня не соответствует поставленной задачи?
Я задавал Вам вопросы. Что с применением эфира Вы уже объяснили и что ещё только собираетесь? Есть ответы на эти ПРОСТЫЕ вопросы?
Или поэтому (при отсутствии всяких объяснений с эфиром) и решили слинять?

А что плохого в измышлении гипотез, которыми можно объяснить весьма многое?
У Вас с эфиром гипотеза не получается, так и что? Надо тех у кого получается хаять?!!

Автор: mechanic 25.10.2017, 4:14

ЧуднО, конечно, особенно тогда , когда нет понятия в данном вопросе, либо... Я не исключаю и другого варианта, когда умышленно морочат голову тем , кто не очень хорошо помнит, чему его учили в школе, а дальше школьной программы не пошел. У менянет времени по моим личным причинам спорить с Патентом в очередной раз. Отмечу только его принципиальные ошибки. Молекулярно- кинетическая теория это один их методов изучения и объяснеия тепловых явлений. По существу это теоретическая модель, основным успехом которой является теоретический вывод уравнения Клапейрона для идеальных газов. Вопросами теплового движения материи занимается наука термодинамика, которая основана не на на МКТ, а на базе общечеловеческого опыта. В пункте 1 существенной ошибкой является утверддение, что в замкнутом сосуде молекулы совершают работу. В МКТ рассматривается идеальный газ, молекулы которого обмениваются импульсами при абсолютно упругом ударе и , следовательно, никакой работы не совершают. Следующая ошибка - процесс дросселирования, когда газ расширяется в вакуум. Пора бы знать, что и в этом случае идеальный газ тоже не совершает работу, так как для коэффициент Джоуля для идеального газа равен нулю. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D1%83%D0%BB%D1%8F_%E2%80%94_%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0 Следовательно, никакое охлаждение идеального газа при дросселировании не происходит. Работу ( за сет сил трения) при истечении совершают РЕАЛЬНЫЕ ГАЗЫ, оттого они охлаждаются и могут быть сжижены. Идеальный газ как модель МКТ никогда не может быть охлажден при дросселировании и сжижен. Именно факт отклонения реальных газов от теории МКТ , описывающей состояние идеальных газов, и позволяет им охлаждаться при дросселировании. Так что всем советую учить матчасть и не только по школьным учебникам.

Автор: Patent 25.10.2017, 10:25

А Вы умышленно морочите голову своими стенаниями?
Или с искренней ВЕРОЙ в совершенство МКТ??


Остановимся на этом поподробнее.
Вы о каких здесь ОБЪЯСНЕНИЯХ ведёте речь?
Хоть одно внятное и без какой-либо махинации по МКТ есть?


Вот и первая махинация.
Для чего понадобился идеальный газ ( с его абсолютно упругими столкновениями), которого нет в природе?
Естественно, потому, что на реальных столкновениях у МКТ ничего не получалось.
Другой ответ по этой махинации есть? Естественно, нет!


Браво! МКТ в этом вопросе отодлвинули в сторону. Но! Зачем упускаете то, что создатели термодинамики использовали теплород?


Я разве где-то именно это утверждал?
Я указывал на то, что газу, а значит молекулам данного газа, вылетающим в более разряжённое пространство, современная физика приписывает выполнение работы!
И далее указывал на странность возникающую по МКТ. Получается, что ранее, летая в закрытом сосуде, и сталкиваясь друг с другом чаще, они работу НЕ выполняли. А как только, покинув более тесное сообщество, стали стукаться между собой реже, так за это им приписали выполнение работы. Разве это нестранно?


Ещё раз! Именно для того, чтобы уйти от реальности, в которой удары и столкновения не дадут получить работоспособную модель, и задумали ходу с абсолютно-упругими столкновениями.
Вы один из тех, кто поддался на эту уловку.


Вы придержите свои фантазии и махинации!
Я разве где-то в своих рассуждениях объясняю то, что происходит с газом, которого нет в природе? Я во ВСЕХ своих материалах разбираю исключительно РЕАЛЬНЫЕ ГАЗЫ на примере РЕАЛЬНОГО воздуха.


Вы кроме этой общей фразы что-либо ещё можете добавить к своему «объяснению»?
Возьмите разбираемый опыт Гей-Люссака с двумя сосудами и покажите где и как всё это происходит. Или дальше этой фразы пойдёт в ход эмоции или молчание, на которое намекнули в своей этой фразе – «У менянет времени по моим личным причинам спорить с Патентом..».

И если вдруг соблаговолите вступить в дальнейшие обсуждения, то ответьте внятно на конкретный вопрос. За счёт чего происходит увеличение объёма жидкости при нагревании?

Автор: Patent 27.10.2017, 11:54

Мммдаа!! Странная ситуация!
Я показываю, что если бы 150 лет тому назад учёные мужи, рассматривая работоспособность теории теплорода, вспомнили бы и про то, что и внутри нашей матушки Земли этого теплорода гигантское количество, то всё последующее предстало бы СОВЕРШЕННО в ином свете. Теплород уже не представлялся бы как невесомая жидкость! Причина гравитации приобретает ясное видение, включая логическую причину формирования эллиптических орбит всех небесных тел, а также наших искусственных спутников. Энтропия становится вполне понятным явлением. То, каким образом хаотичное движение молекул обустраивает равномерное распределение теплоты с тех пор вызывает множество вопросов. И всё потому, что современная физика поверхностным зрением видимый, то есть кажущийся хаос, в первоначальных теоретических представлениях, принимает за бесконтрольный. А ведь видимость хаоса и бесконтрольность хаоса – это две совершенно разные вещи.
Обо всём этом здесь - https://youtu.be/HIp0qZmuvtQ
- Понятная физика ч.2. Причина и суть энтропии; природа гравитации на отдельный атом и её волновые свойства; тепловые потоки.
Про то, как теплота передаётся от одной молекулы к другой, как образуется трение газа о стенку трубопровода (что по МКТ вообще не понимаемо!), как работают теплогенераторы и кое что другое здесь - https://youtu.be/sJpxENFN3r4
- Понятная физика ч.3. На уровне молекул-устройство газового потока, трение газа, принцип теплопередачи, работы трубки Ранке и теплогенераторов.
Процесс кипения и испарение жидкостей приобрело бы ещё тогда ясность на уровне поведения отдельных молекул. И силы смачивания молекулами жидкостями твёрдых поверхностей не относили бы электромагнитным, сознавая, что взаимодействующие молекулы электрически нейтральным (об этом здесь - https://www.youtube.com/watch?v=7cxbWN2HcgI
Понятная физика ч.4. Раскрытие тайны бозона Хиггса, молекулярных сил, кипения и испарения жидкостей и др.).
И самое интересное в том, что с уходом хаоса из основы, на которую опираются наши представления, всё складывается последовательно и логично с достаточно ясным пониманием процессов на микроуровне. Так же становится очевидно, что планетарная модель атома это тоже дань МКТ.
Поразительно то, что, при том, что работоспособности МКТ доказывалась с применением явных махинаций (на которые я указываю здесь – https://youtu.be/NoHAypFgBXI) и которая рождает явно глупые «объяснения» (об этом здесь - https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=nAWKJqLYq8w), а по многим обычным процессам они по МКТ вообще не складываются
(об этом здесь - https://www.youtube.com/watch?v=SZhoTE-COoM
и здесь - https://www.youtube.com/watch?v=ZDgrQ-JBAAk)
некоторые без внятных аргументов, а просто общими фразами продолжают демонстрировать свою фанатическую привязанность к МКТ.
Хотя, с другой стороны фанатичность и проявляется тогда, когда у человека информация настолько глубоко в мозгу засела, что он уже не способен к непредвзятому анализу.
Исходя из выше сказанного, если кто хочет сказать что-то в поддержку МКТ или против моих объяснений, то, пожалуйста, не надо общих фраз, которые отражают эмоции в отдалении от разума. Выберете конкретный процесс с передачей теплоты и мы его со всех точек теоретического видения, т.е. в рамках каждой теории разберём здесь всё по косточкам.

Автор: Patent 2.11.2017, 7:11

Так Вы до сих пор так и не поняли, что за волну можно принять нечто иное?
Кстати, здесь http://sopoviur.ucoz.com/publ
Кликнув на «Список некоторых ссылок на мои работы и публикации»
Найдёте статью «Условия, определяющие скорость звуковой волны в газах».
В этой статье из реферируемого журнала детально показывается то, как формируется скорость звуковых волн в газах. И самое главное – почему скорость распространения звуковых волн зависит от плотности газа, и совершенно не зависит от скорости источника звука.

А Вас есть что-либо подобное?

Автор: stary 3.11.2017, 6:53

... при желании можно и среднекубическую , помните , как американцы летали на Луну!?

https://www.youtube.com/watch?v=Hm98LSZibZo&list=UUfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA&index=36

Автор: stary 3.11.2017, 7:01

Хотите сказать , внутри кристалла нет поперечной упругой волны!?

Автор: Patent 3.11.2017, 7:17

Вы конкретный аргумент можете привести?
Или только такие вот бла-бла?
Вернитесь назад, когда вспомнили про среднеквадратичную скорость.
И объясните, если сможете, что это такое в реальной модели и того что происходит в пространстве, а не в воспалённом мозгу математика.
Я знаю, что к движению чего-то реального можно привязать просто скорость и просто ускорение.
Если Вы способны ВНЯТНО привязать к движущемуся объекту среднеквадратичную скорость, то попробуйте это здесь представить в достаточно ясной форме.

Автор: stary 3.11.2017, 9:22

Конкретный пример , пожалуйста! Вот вам известная фотография :

Автор: stary 3.11.2017, 9:25

Среднеквадратичную скорость нельзя привязать к конкретному мат. объекту... только к какой - то идеальной мат модели ....

Автор: Patent 3.11.2017, 9:37

Ну, если он где-то объяснил физическую сущность квадратичной скорости, то и дайте её сюда в ВАШЕМ понимании.


Тогда нефига её размахивать при разборе того, что происходит с материальными объектами.

Автор: stary 3.11.2017, 9:53

Дяденька на фотографии разыгрывал спектакль опираясь на некоторые ИДЕАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ своих оппонентов ...
точно также научные модели основаны на конвенции ... участники спектакля ... как там писал Анри Пуанкаре ?...

А.Пуанкаре в 1898 году писал: « Итак, определение , неявно принятое астрономами, можно резюмировать следующим образом: « Время должно определяться так, чтобы уравнения механики были как можно проще.»…
… « Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться таким образом, чтобы формулировка естественных законов была бы настолько простой, насколько это возможно. Другими словами, все эти правила, все эти соглашения являются лишь плодом неосознанного соглашения».

И... то, что Вы предлагаете , есть ОЧЕРЕДНАЯ ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ...

Автор: Patent 3.11.2017, 12:03

Вы не прыгайте с одного на другое как заяц.
То, что я предлагаю это оно! Причём, у меня нет ничего ИДЕАЛИЗИРОВАННОГО.
В данное время я ВАС спрашиваю о пояснении ВАМИ того, что Вы раньше тут писали.
Когда речь у меня шла о том, что происходит в пространственной модели с конкретными элементами материи, Вы влезли со своими "пояснениями". Вот и поясните здесь (если можете) к чему Вы вспомнили квадратичную скорость и т.д.

Автор: Равшан 3.11.2017, 12:15

Patent, теория красивая, тем более, что мы здесь видели ее зарождение, но не лишена изъянов. Ее сердцевина - сохраняющееся соседство молекул в газах, взамен хаотичных поступательных движений, но по существу, она и осталась поныне там единственным, вызывающим интерес аргументом (это субъективное мнение). Все остальное - испарение, звук, тепло, - так и осталось веселыми картинками. Чем испарение жидкости в газе отличается от растворении кристалла в жидкости? Почему при испарении сохраняется поверхностное натяжение? Почему оно не лопается или как-то иначе не взпучивается? Почему при конденсации возникает капля, а не пена? При описании звука Вы показываете колебание мембраны на уровне молекул, хотя даже микроволны несоизмеримы с размерами молекул, а что уж говорить о звуке. Ну и тагдалее и томуподобное.

Автор: Patent 3.11.2017, 13:14

Практически на всё это у меня в моих работах ответы уже представлены.
И с картинками.
На многое из этого у МКТ и с картинками нет ничего подобного.
Определились Вы сами по отношению к МКТ и т.д. и т.п.?
У Вас есть на примете теория, которая лучше трактует тепловые явления?
Если Вы считаете, что МКТ лучшее, что имеется на сей момент, то выберете любой процесс и мы сравним объяснения в рамках каждой из теорий. Согласны?

Автор: stary 3.11.2017, 14:24

Квадратичная скорость как ЧАСТЬ теории , а теория -- это идеальная модель ( относительная истина ) , Ваши " пятиминутки" -- это другая относительная истина ....

Автор: Равшан 3.11.2017, 15:02

Если ошибочная теория дает те же результаты, что и эксперимент, она хуже истинной только в том, что не обладает предсказательной силой. И если Ваша теория объясняет не только совпадения, но и ошибки предыдущей с опытом, то она все еще не истинная - если естественным образом не показывает новое природное явление. Теория несомненно хороша, очень похожа на зеленый росток, но в ней много исходного материала из старых теорий. В подробности вдаваться не буду, недостаточно глубоко ознакомился. Обычно своим знакомым автор озвучивает идею простым и доступным языком. Расскажите, например, что, по-Вашему, такое межатомные силы отталкивания. По поводу природы сил притяжения было масса догадок, а об отталкивании никто не рассуждал.

Автор: Patent 3.11.2017, 16:39

вы тут путаете.
Идеальный газа, выдуманный для показа ЧАСТИЧНОЙ работоспособности и идеальная теория - это две оООогроОомные разницы.
Ну, а если Вы МКТ считаете как идеальную (не путайте с идеализированной) модель, то и выберете сами яркий пример её превосходства на тем, что предлагаю я.



Опять что-то невообразимое выдаёте. на одно и тоже двух истин (особенно если это противоположные точки зрения) быть НЕ может!!!

Автор: stary 3.11.2017, 16:43

... Любые точки зрения есть ИСКУССТВЕННЫЕ ИДЕАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ...

Автор: Patent 3.11.2017, 16:53

Вы здесь о чём конкретно? Вы или приводите (привязывайте!) конкретику к своим общим фраам или их не приводите вообще.



Вы тут о чём именно? Опять просто так?!



Откройте эту ссылку -
«Тепловая энергия. Что о ней ложь и где правда?» - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
Ближе к середине про силы более подробно.
Для справки. В качестве исходного материала взят теплород.
А уже со всеми изменениями и способностью объяснять весьма многое это уже моё.

Автор: Patent 3.11.2017, 16:56

Опять явно путаете идеальность с идеей, которую требуется рассмотреть со всех сторон.

Автор: stary 3.11.2017, 17:02

Как не рассматривай, а идея есть определенная деятельность сознания и в рамках этой определенности данная деятельность истинная и объективная ...
Если я строю модель материального объекта , то эта модель истинна , но сам объект, отраженный в этой модели, иллюзорен и расплывчат ВСЕГДА и эта модель объекта -- относительная истина ...

Автор: Равшан 3.11.2017, 17:22

По ссылке прошел и пролистал до интересного мне места с более-менее понятным чертежом - рис. 28, где-то на 3/4 прокрутки страницы. Называется "Причины образования орбит небесных тел эллиптической формы". Обратил внимание, что название статьи не совпадает с содержанием. Было немного об отталкивании, но я спросил Вас что заставляет тела (атомы) отталкиваться? Откуда сила берется? Дальнодействие?

Автор: stary 3.11.2017, 17:34

...во-во... чуть глубже копнешь... обязательно на непонятку наткнёшься ...

Автор: Patent 3.11.2017, 18:26

Хватит толочь воду в ступе.
У Вас есть пример лучшего объяснения какого-либо процесса с теплотой по МКТ?

Автор: stary 3.11.2017, 18:32

Конечно...

http://days.pravoslavie.ru/Bible/Index.htm#V

Автор: Patent 3.11.2017, 18:40

В статью вошло многое.
Саму природу сил притяжения и отталкивания, полагаю, знает только Всевышний.
Вы знаете как и почему атомы притягиваются?!
Если Вы более отчётливо знаете откуда берутся силы притяжения, то просветите.
Когда между элементами атомов сумма сил притяжения становится меньше суммы сил отталкивания, то и как следствие всё это проявляются как отталкивание между атомами.
Дальнодействие, полагаю, присуще всем указанным силам. Большая сумма сил, рождает большую значимость дальнодействия.













даже не стал смотреть.
К задаваемому конкретному вопросу это не относится.

Автор: Patent 3.11.2017, 18:49

МКТ пробовали копать?

Автор: stary 3.11.2017, 18:52

Вот и я не смотрю Ваши пятиминутки ...


МКТ -- проверенная теория , основа современной цивилизации...

Автор: Patent 4.11.2017, 6:19

дык! У меня и часовые видео есть.
Здесь - https://www.youtube.com/watch?v=7cxbWN2HcgI
Понятная физика ч.4. Раскрытие тайны бозона Хиггса, молекулярных сил, кипения и испарения жидкостей и др.).



Ну Да! Именно потому,как она "ДОКАЗЫВАЛАСЬ" Вы и не можете найти ни одного примера для сравнения,

фАНАТУ что-то доказывать сложно, особенно, если он как страус голову в темень своего видения опускает.
Один из примеров того, как работоспособности МКТ доказывалась с применением явных махинаций здесь – https://youtu.be/NoHAypFgBXI
и здесь - https://www.youtube.com/watch?v=SZhoTE-COoM&t=6s
Но, для фанатов и это не аргументы.

Автор: stary 4.11.2017, 6:45

Для продолжения дискуссии необходимо отказаться от атомов ...
Итак, начинаем с ощущения холодно или тепло , что это такое!?

Автор: Равшан 4.11.2017, 8:17

Сам факт обсуждения и наличие гипотез о причинах указывает в данном случае только на существование явления притяжения в том числе и на уровне атомов, независимо от природы явления. Признанию же факта наличия сил отталкивания никакие обсуждения и гипотезы не предшествовали и природа этих сил общим решением причислена к тяготению как его противоположность, тем самым лишая материю его фундаментального свойства - массы, которая без этой противоположности - отталкивания - была бы самодостаточной сущностью, не нуждающейся в причинах. Это вкратце мое мнение о природах сил притяжения и отталкивания.

В основе МКТ лежит наблюдаемое броуновское движение - то есть первой посылке (хаотичное движение молекул), поставлен в соответствие наблюдаемый факт. Так что следовало бы ожидать, что в своих исследованиях по опровержению МКТ Вы сосредоточитесь на объяснении этого явления. Однако вместо этого Вы объясняете те же явления, которые объясняет МКТ со своих позиций, но без фундамента, на котором стоит МКТ. Броуновского движения Вы, конечно же, касаетесь, но в Вашей теории - это одно из явлений, наряду с другими, в МКТ же - это фундамент. Чувствуете разницу?

Автор: Patent 4.11.2017, 16:54

Более, чем странный отказ.


Я предлагал по двум теориям сравнить ОБЪЯСНЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОГО процесса с передачей теплоты.
К чему эти заячьи прыжки в сторону от физического процесса?
Ощущение это ближе к физиологии. И самой передачи теплоты оно мало касается. Точнее, вообще касается. Если затрудняетесь с выбором, то предлагаю три варианта сравнения с позиции двух теорий:
4. Появление пузырьков на дне сосуда с кипящей водой.
5. Причины и механизм равномерного распределения теплоты.
6. Причины и механизм устройства вертикального теплового потока в воздухе.
Выбирайте.

Автор: Patent 4.11.2017, 16:59

Не понял!!!
Вы считаете, что отталкивание постоянных магнитов рассматривали (рассматривается!) только как противоположность тяготения? И как это вообще может происходить без присутствия сил отталкивания?
Можете это объяснить?


Вы или не вникли в суть того, что у меня рождает природу силы гравитации, а значит и того, что МЫ относим к определению значения массы. Или, пардон, троллите.


Вы бы просмотрели все мои видео или печатные работы.
В данном видео - https://youtu.be/HIp0qZmuvtQ
- Понятная физика ч.2. Причина и суть энтропии; природа гравитации на отдельный атом и её волновые свойства; тепловые потоки.
Вы найдёте и причины зарождения хаотического движения и раскрытие механизма того, как видимое хаотическое движение регулирует равномерность распределения теплоты.
Если желаете читать, то по этой ссылке -
http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich1.pdf -
Сильные и слабые взаимодействия, гравитация и энтропия имеют одно направление объяснений» - Strong and weak interactions, gravity and entropy have one and the same direction of explanations - на английском языке.
http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich.pdf
Сильные и слабые взаимодействия, гравитация и энтропия имеют одно направление объяснений» - на русском языке.



Вот это новость!!! Это как МКТ объясняет, если её фундамент ХАОС!!!
Вот я и хочу увидеть от Вас объяснение по МКТ какого-либо конкретного процесса.
Я его представлю по ТТЭ и мы всё это сравним.
Кстати, Вы считаете, что хаотическое движение МКТ объясняет или взяло его за основу своего существования?


Отлично чувствую! Особенно то, что его основа ХАОС! То есть - непредсказуемость!
Чувствуете на чём зиждется база МКТ?
И интересно увидеть - как непредсказуемостью объясняется стабильность равномерного распределения теплоты.
Не будем распылятся, предлагаю и Вам выбрать для объяснения один (или все три) из тех, что я уже предложил
1. Появление пузырьков на дне сосуда с кипящей водой.
2. Причины и механизм равномерного распределения теплоты.
3. Причины и механизм устройства вертикального теплового потока в воздухе.
Выбирайте.

Автор: Равшан 4.11.2017, 18:39

Эти восклицательные знаки говорят о неуравновешенности оппонента и я уже опасаюсь скандала. На всякий случай не стану объяснять, вдруг Вам вздумается передернуть. Тем более, что непонятно о чем Вы спрашиваете. В первом вопросе чем отличается отталкивание магнита от тяготения? Во втором вопросе непонятно что должно происходить. Вы пропускаете какие-то слова, мыслете быстрее чем пишете.

Автор: stary 4.11.2017, 18:49

Дык! Физиологические ощущения -- это первый ТЕРМОМЕТР , который начал работать и дал первые понятия о ТЕПЛОТЕ ...
Итак появился теплород! Теплород -- это некоторая ЖИДКОСТЬ , которая формирует тепло тела и отвечает за передачу теплоты .

Автор: Patent 4.11.2017, 19:12

оставим в стороне эмоции.
Перейдём к физике. Повторяю.
Не будем распылятся, предлагаю и Вам выбрать для объяснения один (или все три) из тех, что я уже предложил
1. Появление пузырьков на дне сосуда с кипящей водой.
2. Причины и механизм равномерного распределения теплоты.
3. Причины и механизм устройства вертикального теплового потока в воздухе.
Выбирайте.






Ещё раз. Оставим ощущения и перейдём к физике.
1. Появление пузырьков на дне сосуда с кипящей водой.
2. Причины и механизм равномерного распределения теплоты.
3. Причины и механизм устройства вертикального теплового потока в воздухе.
Выбирайте.

Автор: Равшан 4.11.2017, 19:32

Да можно было бы и на все три, но я отвечать не буду, потому, что пообещал. Отвечу на один. Потому, что дно - это стенка сосуда, соприкасающаяся с огнём. Она самое горячее место в кастрюле. Вода, при контакте со стенкой, чья температура намного выше 100 градусов, быстро нагревается до этой температуры, создает паровой пузырь, который поднимается и расширяется, поглощая окружающее тепло, видимо. Если дно тонкое и поцарапано, то дно каждой царапины еще ближе к огню, значит пузырьки будут вылезать из царапин, завораживая наблюдателя, и Вас, в том числе.

:PS: Произвел наблюдение за явлением кипения в сосуде с прозрачными стенками (электрочайник) и докладываю:
Пузырьки при кипении не достигают даже поверхности воды, они возникают на дне, поднимаясь к середине сильно растут, затем быстро уменьшаются в размерах и схлопываются, так что на поверхности наблюдается лишь бурление, но никаких пузырей. Поскольку существует мало истолкований этого феномена, а возможно и вообще их нет, выскажу предположение, что пузырьки в кипящей воде нужны лишь для распределения тепла внутри жидкости, а для обмена тепла с воздухом достаточно испарения с подвижной поверхности. Пузыри, образующиеся при кипении воды в теплоотдаче не участвуют.

Автор: stary 5.11.2017, 6:26

Физика без ощущений ( явления ) , как философия без мозгов!!!
С начала никто и не задумывался над пузырьками газа в жидкости , как и самоё понимание газа... помнишь определение Паскаля : " Воздух -- это невесомое ничто"
Была градация : лютый мороз; сильный мороз; мороз; холодно; нормальная температура; тепло; жарко; очень жарко; горячо; ...
потом поставили эту градацию в соответствие каком - то физическому телу , появилось понятие " температура физического тела " , наконец изобрели ТЕРМОМЕТР!!!
Итак !!! Получили ПАРАМЕТР СОСТОЯНИЯ физической системы ! Вот отсюдова уже можно говорить о появлении физической науки в этой области явлений ( ощущений)

Автор: Patent 5.11.2017, 19:07

Вы сами понимаете, что ответ даёте не по физике, с применением того, что, как и почему происходит на уровне поведения отдельных молекул, а на уровне 4-го класса по природоведению?




Вы КОНКРЕТНО по МКТ способны объяснить то, что я прошу?
Или неспособность этого и далее намерены прятать за подобными «ответами»?

Автор: stary 5.11.2017, 19:46

Конечно, нет ! Для меня это сложно ! Я продвинулся только до осмысливания гравитации...
У меня ... приблизительно так :

ПЕРВАЯ СИНХРОНИЗАЦИЯ.
Наблюдатель находится в точке пространства. Точнее, в каком - то ПУНКТЕ, потому что понятие « точка пространства» применяют обычно в моделях, в которых уже существует поле и вещество.
Наблюдатель имеет в наличии все инструменты для получения синхронизирующего импульса любой формы и сложности. Наблюдатель имеет оборудование для создания и излучения синхронизирующего импульса любой формы и сложности. Наблюдатель знает и верит, что есть пункт пространства, в котором помещен другой наблюдатель, он готов послать и получить синхронизирующий сигнал в любой момент времени по часам, находящимся в его пункте.
Наблюдатель уверен, что если он послал сигнал в момент времени t₀ и принял сигнал от другого наблюдателя в момент времени t по часам первого пункта, то часы другого наблюдателя будут выставлены следующим образом : t'=1/2•(t_0+t) . Пусть скорость синхронизирующего импульса «c», тогда расстояние до другого наблюдателя равно: 2•r₀=c•(t-t₀); r₀=1/2•c•(t-t₀). Наблюдатель считает, что синхроимпульс распространяется везде одинаково.
Процесс синхронизации часов начинается с получения синхронизирующего импульса. Получив синхронизирующий импульс, наблюдатель пункта «O» создает ответный синхронизирующий импульс, равный полученному сигналу. Если сигналы будут разными - контакт не состоится. Он получает ответный сигнал такой же, как и первые два. Для того, чтобы пункт «O'», находящийся на расстоянии «r₀» от пункта «O» существовал, необходим постоянный обмен сигналами ( прием – передача). Так как направление не выбрано, то пункт «O'» находится на поверхности шара. В центре шара находится пункт «O». Шар « заполнен» синхронизирующим импульсом ( что это такое я не знаю). Положение пункта «O'» на поверхности шара определяется случайным появлением синхронизирующего импульса. Сфера, на которой находятся пункты «O'», является сферой одновременных, различных, случайных событий ( все пункты есть события одновременные). Наблюдатель, находящийся в пункте «O'», при движении по поверхности шара, видит траекторию движения пункта «O» в системе отсчета, связанной с пунктом «O'» аналогичную тому, как мы видим Солнце, движущееся по небосводу Земли в течении суток.
Назовем систему, состоящую из двух пунктов, постоянно обменивающихся синхроимпульсами « Первая синхронизация». Существенным свойством первой синхронизации, я считаю наличие генератора импульсов « прием – передача» ( тик – так) и наличие сферы одновременных, различных, случайных событий.
ВТОРАЯ СИНХРОНИЗАЦИЯ.
Наблюдатель в пункте «O'» получает синхронизирующий импульс от пункта «А». Формируется сфера одновременных, различных, случайных событий «А». Расстояние от пункта «O'» до пунктов на сфере одновременных, различных, случайных событий равно r'=1/2•c•(t'-t₀'). Расстояние от пункта «O» до пункта «А» определим как r ⃗=(r₀ ) ⃗+(r' ) ⃗. Будем считать, что пункт «А» обладает фундаментальным свойством – сумма расстояний пункта «А» от двух пунктов «О» и «O'» есть величина постоянная : |r ⃗ |+|(r' ) ⃗ |= const .
События одновременные относительно пункта «O'» будут не одновременны относительно пункта «О». В системе отсчета, связанной с пунктом «О», пункт «А» будет двигаться по поверхности эллипсоида вращения. Можно говорить о траектории движения пункта «А» в системе отсчета, связанной с пунктом «О» которая является эллипсом.
Вся система, состоящая из трех пунктов, есть инвариант, сотворенный наблюдателем «О».
Поставим в соответствие деятельности наблюдателя некоторую величину Е=const. Назовем величину «Е»- ЭНЕРГИЯ второй синхронизации.
Пусть Е=1/2•m•v_r²-G•(M•m)/r +L²/(2mr² ) . В перигелии и в афелии радиальная скорость частицы «А» равна нулю. Поэтому, полагая в уравнении v_r=0, получим для этих точек
r²+G•(M•m)/E•r-L²/2mE=0; где r ̶ расстояние от фокуса F₁=O до частицы «А». При E<0 это квадратное уравнение имеет два вещественных положительных корня r₁ и r₂. Один из корней соответствует перигелию, другой афелию. Сумма корней r₁+r₂=2•a дает длину большой оси эллипса ( Д.В.Сивухин, Общий курс физики, т. 1, Москва 1979 год, стр.317 ).

Автор: Зиновий 5.11.2017, 20:51

Не не чудно.
Просто Вы неправильно понимаете процесс.
Работу совершает не вылетевший газ, а газ в сосуде выбрасывая часть газа во внешнюю среду, придавая ей кинетическую энергию.
При этом температура газа в сосуде снижается.

Прибивают, оказывая давление на холодный воздух и отталкиваясь от него.
Но гравитационное притяжение горячего, а, следовательно, более разряженного воздуха, меньше, чем холодного за счёт снижения концентрации горячих молекул.
Впрочем я не в защиту МКТ.
Я против вашего объяснения этих явлений с помощью теплорода.
Если уж Вы пытаетесь вернуть в физику теплород, то начинать надо не с решения задач с его помощью, а с опровержения интерпретации экспериментов Ломоносова, с помощью которых он убедительно доказал всему миру (в том числе и автору гипотезы теплорода Больцману) отсутствие в природе теплорода.
Без этого теплороду дороги в науку не будет и все ваши доводы не будут услышаны широкой научной общественностью.

Автор: Patent 6.11.2017, 16:35

Если сами признаётесь. что нет понимания по МКТ, то зачем вообще влезли в данную тему?
Хотя, если это перефразировать, то это ещё дин камушек в сторону МКТ.
Я тоже показываю, что с позиции МКТ ничего понятного нет.



Вот после этой фразы дальнейшего текста быть не должно.

Автор: Patent 6.11.2017, 16:39

А Вы понимаете все нюансы на которые я указываю?
Почему остановились на общей фразе? Почему не даёте ДЕТАЛЬНОЕ объяснение по МКТ?
Если температура внутри и снаружи изначально одинаковая, что говорит о равности их средних скоростей по МКТ, то как именно происходит УМЕНЬШЕНИЕ ИХ СКОРОСТЕЙ ВНУТРИ?
И ЕСЛИ ВЫЛЕТАЮТ НАИБОЛЕЕ БЫСТРЫЕ, ТО ПОЧЕМУ В МОЁМ ОПЫТЕ ПРОИСХОДИТ ПОНИЖЕНИЕ ТЕМПЕРАТУРЫ У ТЕРМОМЕТРА?
И это только малая часть вопросов, которые тут появляются.


Вы сами вникали в то, что тут изобразили?


Это я понял. Такой бред к МКТ никак не подходит.


Вы совсем не знакомы с этим? - https://youtu.be/Q87rigBQC58
- Трактуем заново давно известный опыт Румфорда

Автор: Зиновий 6.11.2017, 16:56

Прошу извинить, что влез в вашу тему с своими мыслями.
Но общение в такой форме мне неинтересно.
Желаю удачи.

Автор: Равшан 6.11.2017, 18:42

Совершенно верно. Поэтому и обращаюсь за разъяснениями, Ваш уровень я оцениваю не ниже доктора наук, или даже Академика. Меня совершенно не интересует Ваш теплород, как не интересует эфир и другие вымышленные субстанции. я спросил какова природа сил отталкивания? В роликах Вы читаете свои огромные статьи не рассчитанные на слуховое восприятия. Прослушав один до середины, теряется способность воспринимать уже и письменных статей из Ваших трудов. Только поэтому попроросил Вас объяснить четверокласснику природу сил отталкивания здесь в этой теме.

Автор: stary 6.11.2017, 21:47

Равшан! Вы слишком глубоко копаете ! Никто не знает про эти силы ничего , однако кормиться надо... Деньги дает налогоплательщик ...

Ну ... чёо? ты , как маленький ! Смотри , вот сейчас пытались Мединского ( министр Культуры) прижучить , он сделал себе степень доктора исторических наук ...
Смотри недавний скандал с госчиновниками , которые поголовно остепененные ... просто у них мода такая , да и получают за степень немного денег ...

По поводу электричества : Е.Вигнер
Статья « Симметрия и законы сохранения» ( 1964 год.)
Стр.24 « … Не следует забывать, что и сама проблема взаимодействий до сих пор представляет собой загадку».
« Группы динамической симметрии, по видимому, никак не связаны между собой, не существует соответствия ни между различными группами, характеризующими разные взаимодействия, ни между этими группами и группой геометрической симметрии – единственной точно установленной группой, с которой мы знакомы в течении многих и многих лет».
Доклад « Роль принципов инвариантности в натуральной философии» (1963 год.)
Стр.42 « Итак, выражение для электромагнитного взаимодействия можно получить с помощью крайне искусственного приема. Во-первых, для описания поля нужно ввести избыточные величины, а именно потенциалы. Во-вторых, необходимо постулировать, что преобразование одного потенциала в эквивалентный ему должно сказываться и на других физических величинах – на поле материи; кроме того, следует принять специальное допущение относительно характера изменения этих величин. Наконец, требуется так модифицировать уравнения поля, чтобы они не приводили к нарушению эквивалентности нескольких возможных описаний одной и той же физической ситуации. Нетрудно видеть, что описанная процедура во многом напоминает ту, которая приводит к эйнштейновским уравнениям в теории гравитации».

Автор: Patent 7.11.2017, 17:02

Извините, если шибко обидел.
А как мне следовало принять в от это: «Просто Вы неправильно понимаете процесс.!!
Работу совершает не вылетевший газ, а газ в сосуде выбрасывая часть газа во внешнюю среду, придавая ей кинетическую энергию.
При этом температура газа в сосуде снижается».
Здесь двойственный подход.
Разве молекулы газа по МКТ не вылетают в открытое отверстие сами?
Вы выбрали вариант, что их выпихивают.
Оба варианта пот МКТ имеют права быть приняты.
Но! Не следует при выборе одного указывать на неправильное понимание другого!
Особенно при том, что дальнейшее Вы вообще объяснить по МКТ не в состоянии. Имеется в виду то, что изначально температуры в сосуде и вне его одинаковые, что по МКТ соответствует равным среднестатистическим скоростям молекул газа. И далее у Вас нет абсолютно никакого объяснения того, почему термометр в моём опыте показывает понижение температуры.
Вы этот нюанс обходите молчанием.
Теперь ещё раз поразмыслите, и согласитесь с тем, что я прав или представьте аргументы против моих.
А уходить от обсуждения ссылаясь на ПЕРВЫЙ ПОДВЕРНУВШИЙСЯ ПОВОД, при этом винить в этом меня, просто не честно.
Здесь, если по идее следует отыскивать истину, не надо во главу аргументов ставить эмоции.
Извините ещё раз, если и в этом видите оскорбление.



Если бы нам было дано знать природу появления и механизм действия сил притяжения и отталкивания, то, полагаю, что мы бы могли ими научиться управлять.
А это практически уровень СОЗДАТЕЛЯ.
Увы! Нам это не дано! А может это и хорошо, при НАШЕЙ склонности вести войны даже внутри своего вида - человечества.

Автор: Равшан 8.11.2017, 8:29

Хорошо бы не знать об отталкивании и притяжении, а об остальном знать можно? Вам тогда нужно яснее очертить круг приемлемых для исследования предметов. До каких пределов можно двигаться в оптике, медицине, физике, математике и т.д. и где начинается уровень СОЗДАТЕЛЯ?

Автор: Patent 8.11.2017, 10:16

Ну, очень странно составлена сия фраза-вопрос.


У нас разговор пошёл куда-то в сторону. Суть в том, что следует закладывать в непоколебимые исходные данные, т.е. в то, что является основой теории. В МКТ взято во главу угла (т.е. за первооснову то, что молекулы газа всё время перемещаются в гравитационном поле. Независимо от того, постоянна температура или меняется. Получается, что без получения энергии со стороны, молекулы газа постоянно противостоят гравитации, т.е. находятся в вечном движении. Если Вы с МКТ согласны, то признаёте наличие у молекул вечного двигателя не требующего энергии.
Далее с верой в справедливость МКТ Вы должны верить в то, что молекулы воздуха, имеющие сложную конструкцию, ударяясь с такими, же никак не могут как-либо изменить её (конструкцию).
То есть при ударе в молекулах ничто не должно сдвигаться именно по причине удара. При этом Вы должны ясно видеть то, как вообще и в принципе атомы соединяются в молекулы. А я указываю, что орбитальная модель атома, которая не позволяет это представить, есть порождение МКТ. Именно взятие того, что тепловая энергия и энергия вообще есть КИНЕТИЧЕСКАЯ энергия материальных частиц и легла в основу орбитальных конструкций атомов. И это при том, что никто и никогда ни в космосе, ни у нас на грешной Земле подобного не видел!
И при всём при этом, Вы должны видеть, что абсолютно-упругие столкновения в МКТ не могут происходить без наличия сил отталкивания.
Короче, всё это можно (и если честно, то следует!) представить за основу МКТ. А не только то, что обычно подаётся.
• все тела состоят из частиц: атомов, молекул и ионов;
• частицы находятся в непрерывном хаотичном движении (Тепловом);
• частицы взаимодействуют друг с другом путём абсолютно упругих столкновений.
Вы это когда–либо исследовали? Почему в исходные данные МКТ не входит обязательное наличие сил отталкивания?
Не потому, ли, что с введением их наличия возникает множество вопросов без ответов?
Теперь сравниваем.
Я взял за основу наличие сил притяжения и отталкивания. Разве их наличие современная физика отвергает? Разве где-то детально раскрывается их природа?
Может, Вы НЕ верите, что такие силы вообще существуют?
У меня по ТТЭ в условиях постоянства температуры молекулы не летают, а колеблются в соответствие с той разницей энергии, которая у НАС на Земле присутствует при любой ПОСТОЯННОЙ температуре. Была бы абсолютно постоянная температура, молекулы бы вообще не двигались. По МКТ это невозможно, а по ТТЭ естественно.
Делаю вывод, что Вы тут спутали исходные данные с границей исследования.

Автор: stary 8.11.2017, 10:35

Притяжение и отталкивание есть частный случай " Анализ - Синтез".

Автор: Patent 8.11.2017, 12:15

А конкретное по сути что-нибудь есть?

Автор: diver 8.11.2017, 14:17

Бедолага, сравнил анализ с интезем. Расскажи быстрее, что они из себя.

Автор: stary 8.11.2017, 18:48

...это диалектика ... "Притяжение - отталкивание" -- диалектическая пара ...


В математике они проявлены , как операции ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЕ и ИНТЕГРИРОВАНИЕ !

Автор: Равшан 8.11.2017, 18:52

А почему молекулам противостоять гравитации? Гравитации противостоит тело, а молекулы находятся в состоянии невесомости. Это мое мнение. Гравитационная постоянная скорее всего имеет коэффициент масштабности, такой, что на поверхности Земли центробежная и центростремительная силы для них равны.

А какие молекулы в воздухе? Углекислого газа 0.04%, остальное чистые атомы. Ну или если воздух влажный, то молекул воды там много, а они похожи на атомы, вроде как.

Автор: Varyag 8.11.2017, 20:59

На мой взгляд, невесомость это состояние ДВИЖУЩЕГОСЯ тела, при ускоренном движении (падение) или непрямолинейном, при котором сила тяжести (тяготения) уравновешена силами инерции - обычной для ускоренного, либо центробежной для кругового, либо их суммой (при движении по произвольной кривой , например, по параболе). Либо покоящегося тела при отсутствии сил тяготения. А на Ваш?


Какие атомы? воздух на 99% состоит из молекул:N2 и O2, и только малая часть это атомы инертных газов: гелия, неона, аргона, криптона, ксенона и радона.

Автор: Равшан 8.11.2017, 21:35

Конечно молекулы, но это неважно. N2 и О2 не должны деформироваться от ударов друг друга. Тут в прошлом посте я хотел написать, да передумал что броуновское движение - хороший пример. По сравнению с молекулами взвешенная частица - это как корабль в море или айсберг в океане, по сравнению с ним молекулы газа - как подвижная кипящая жидкость. Частица хаотично движется попадая в течения - то в один, то в другой поток. А уже эти потоки могут быть как ламинарными, так и вихревыми, в постоянном движении как в механизмах часов, которым не нужна подзарядка, хотя тепловой энергией с соседними они обмениваются.

Автор: Varyag 8.11.2017, 22:29

И всё-таки, что такое, по Вашему, "невесомость?

А что касается т.н. "броуновского движения", то, оно, как известно, было визуально обнаружено в жидкости (в воде), как хаотичное движение мельчайших частичек цветочной пыльцы.
Но не было никем, опять же визуально, обнаружено в газах.
Жидкость - это такое агрегатное состояние вещества, при котором силы притяжения между молекулами или атомами уравновешены силами отталкивания в некотором диапазоне расстояний.
Но тогда куда эти силы деваются при превращении жидкости в пар (газ)?
А если никуда не деваются, то, значит, и между молекулами газа действуют силы притяжения и отталкивания, а коли так, то не эти ли силы отталкивания удерживают молекулы на таком расстоянии друг от друга, что один моль любого газа при н.у. занимает объём 22,4 литра?
И никаких, носящихся со скоростями пули, молекул газа и не существует?

Автор: Равшан 8.11.2017, 22:59

Вы сами скажите, а я поправлю если что. Тема чужая, автор присутствует и не-контекстно вроде как мне здесь на вопросы других слушателей отвечать.

В некоторых свойствах жидкости и газы сходны. В части броуновского движения тоже сходны скорее всего. Многие наблюдали пылинку в луче света. Она хоть и оседает постепенно, но пока в воздухе - движется вполне броуновски.

Автор: Varyag 9.11.2017, 7:06

Пылинка, видимая в луче света, не совершает хаотических движения, а медленно кружась опускается вниз.
Видимо, Вам никогда не доводилось находиться в сильно накуренной комнате, в которой, как говорится, "хоть топор вешай".
Слои табачного дыма, висящие под потолком, хорошо видны, но если бы в газах существовало броуновское движение, то никаких слоёв дыма под потолком не должно быть в принципе.
Кто, где и когда визуально, под мелкоскопом, наблюдал т.н. броуновское движение в газах?
А что касается реакции автора, то, думается, и ему тоже будет интересно услышать Ваши доводы в защиту МКТ.

Автор: Patent 9.11.2017, 10:04

Подведём итоги.
Теперь до Вас дошло, что никто из человечества ПРОСТО НЕ В СОСТОЯНИИ ЗНАТЬ - природу и действие механизма сил притяжения и отталкивания?
Или и дальше будете про это спрашивать?
Из этого следует, что наличие этих сил следует просто признавать.
И далее на их наличии выстраивать взаимосвязанные предположения-объяснения.
Что я и делаю в ТТЭ.
А по МКТ мало что связывается. на это я указываю в каждом сравнении по каждому процессу.




Извините, но Вы постобрёх в данном аспекте.
Когда речь идёт о чём -то конкретном, выдавать не привязанные короткие общие фразы с многозначительным видом - это просто засорять тему.


В способны на честный анализ?
Если ДА, то откройте таблицу Менделеева и убедитесь в том, что даже самый малый атом и частица имеет МАССУ!
А в свете всей современной физики это означает подверженность силе гравитации.
И уже взяв это в голову, постарайтесь честно сопоставить всё то, что я упоминаю про МКТ с тем, что и как я представляю по ТТЭ.
И самое первое с чего следует начать, так это с того, почему молекулы и атомы газов в условиях равновесности должны летать без возможности осесть слоем на поверхности земли.
Ссылка на то, что их снизу также ударяют здесь не подходит, так как ИЗНАЧАЛЬНО в этом анализе и нижним следует найти причину для полёта вверх.


А фраза "тепловой энергией с соседними они обмениваются" это согласно какой теории?
Вы не в курсе, что современная физика НЕ может, а потому НЕ использует термин "тепловая энергия" по отношению к микромир?



Дык, были бы доводы!
А когда не связанные или мало связанные общие фразы выдаются за аргументы, то диву даёшься - а физики ли это пишут.

Автор: Равшан 9.11.2017, 11:04

Вы где были когда мы во всех подробностях, с разных сторон и максимально исчерпывающе обсуждали тяготение?

Вы приравниваете честное мнение к истинному. При доброте душевной это бывает в человеке смешно, а вот злобный характер в сочетании с такой прямотой распугивает окружающих. Вы извините за лирику, но она мне как музыка в физике. Да, согласен, молекулы ударяют одинаково сверху и снизу, иначе бы жидкости и кристаллы имели бы выраженные свойства "верхней и нижней стороны".

Конечно в курсе. В настоящем формате общения у нас есть некоторый терминологический допуск, чтобы облегчить построение мысли для быстрых ответов. Вот в научных статьях будьте точны в выражениях, мало ли, вдруг учебник получится.

Автор: Patent 9.11.2017, 11:16

Уточните, когда и на какой теме.


Нет, не так. Если обсуждение с честным подходом, то гораздо легче общаться в поисках истины.
А это не одно и тоже.


Полагаю, что с таким допуском и происходит уход от возникающих вопросов.
Упрощение допустимо в просто повествовании, тогда, когда всё и всем ясно, чтобы перейти к дальнейшему.
А когда производится (или должен производиться) детальный разбор, то упрощения не уместны.

Автор: Равшан 9.11.2017, 11:38

Это было во многих темах, иногда и в неподходящих. В основном там, где было о силах и орбитальных движениях.

я извиняюсь, углубляться в этом месте нет смысла.

да не об упрощении речь, а о точности формулировок. Точная формулировка всегда проще приблизительной.

Автор: Patent 9.11.2017, 12:03

Ну, вот так потихоньку и прыжками в строну и ушли от сути заявленной темы.

Автор: Равшан 9.11.2017, 12:40

Мне видится, что невесомость тела - это наличие среды, в котором возможно его равномерное и прямолинейное движения или состояние покоя.

Автор: Varyag 9.11.2017, 13:10

? А МКС, по Вашему, движется прямолинейно, или на ней нет невесомости?!
Давайте уже, не стесняйтесь, какую-такую среду Вы имеете в виду?

Автор: Равшан 9.11.2017, 13:24

Среда - это когда ее частицы не проявляют свойств тела. Например Ваше тело может быть средой для вирусов, молекул и атомов. Космос - среда для Вашего тела или других тел наших измерений. МКС испытывает эффект невесомости из-за своего орбитального движения.

Автор: Patent 9.11.2017, 13:26

Невесомость - это в данный момент отсутствие сил действующих на тело. Или если уж силы действуют, то в сумме в равном количестве с разных сторон.
И при этих обстоятельствах тело может покоится или двигаться.

Автор: Varyag 9.11.2017, 14:18

"О сколько нам открытий чУдных..."
По Вашему, камень брошенный под углом к горизонту, или подброшенный вертикально вверх, движутся равномерно, или это орбитальное движение?
Ведь и при таком движении камень находится в невесомости.
Похоже, нужно начинать с другого конца: с того, что Вы называете "весомостью", или, проще говоря, весом.

Автор: Varyag 9.11.2017, 14:48

Силы всегда! действуют в равном количестве с разных сторон, но далеко не всегда такое равнодействие сил создаёт невесомость.

Автор: stary 9.11.2017, 17:48

Парни ! Ну чёо? вы позоритесь!? Поговорите лучше о девушках...

Автор: Равшан 9.11.2017, 18:16

Весом можно назвать такую силу гравитации, которая понадобилась бы для разгона некоторой массы до некоторой скорости от начала падения. А предыдущий вопрос не понял. Какое орбитальное движение? Вы с кориолисом до конца не разобрались, импульс называете количеством движения, хотя знаете, что для своего времени он был удачным термином, потому что даже у Гюйгенса это называлось чем-то вроде "накопленное воздействие" и звучало вообще нелепо, сами нагородили, а теперь меня уличаете в каком-то "По Вашему"?

Автор: stary 9.11.2017, 18:32

Вес -- это сила , с которой тело действует на опору или подвес ...

Автор: Дедуля 9.11.2017, 18:40

Вот любят современные учОные нести бред не думая и не изучая классику.
На МКС все тела невесомы, но это не означает отсутствия действия сил на них, это просто напросто означает, что на все тела в станции и на неё саму действуют РАВНОУСКОРЯЮЩИЕ силы тяготения!
Вот Ньютон умел, в отличие от вас, думать, поэтому описал ситуацию на МКС (где ни разу не был!!!) в Следствии 6 из законов.
И кстати, находясь на МКС невозможно обнаружить эту самую силу гравитации, система отсчёта привязанная к МКС ведёт себя ВНУТРИ станции как идеальная ИСО!!! НО ТОЛЬКО ВНУТРИ, строго в соответствии с ПО Галилея, о котором вы тоже конечно не знаете, поэтому верите в ИСО, которых нет и быть не может.

Автор: Равшан 9.11.2017, 18:46

Слово "действует" требует уточнения, здесь его надо понимать как давление. Что за давление? Которое в термодинамике? А если в механике нужно найти определение давления Вы как его сформулируете?

Автор: Varyag 9.11.2017, 19:33

То что Вы называете весом есть произведение напряжённости грав. потенциала "g" на массу тела.
Вес же, по определению, есть сила, с которой тело в поле тяжести растягивает подвес или давит на опору.
Следовательно, невесомость - это состояние тела, при котором оно НЕ растягивает подвес и НЕ давит на опору.
Вы же называете невесомостью орбитальное движение, что есть демонстрация Вашего вопиющего незнания физических определений.
Касаемо кориолиса, то это Вы с ним не разобрались, а не я.
Зарубите себе на носу: нет такой силы в природе, поскольку никто так и не смог указать тело её создающее.
А что касается импульса и количества движения, то всегда говорил и продолжаю говорить, что импульс и количество движения суть совершенно разные вещи, хоть математически записываются одинаково - mV, да только "V" у них разные: у импульса V относительная, а у количества движения истинная.

Автор: Patent 10.11.2017, 6:30

В этой трактовке я не имел ввиду силы реакции.


Вы не путайте действие сил на МКС и на тело внутри его и при этом не касающееся стенок МКС.
Да! На саму МКС с это время действуют силы. Потому она и летит с каким-то ускорением. А на тело внутри МКС в данное время никакие силы не действуют и и поэтому оно не движется к какой либо стенке МКС.



Это когда космонавт притянут ремнями к корпусу МКС.

Автор: Varyag 10.11.2017, 7:27

Здесь:
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?s=&showtopic=86913&view=findpost&p=2151313
Вы писали:
"Невесомость - это в данный момент отсутствие сил действующих на тело. Или если уж силы действуют, то в сумме в равном количестве с разных сторон.
И при этих обстоятельствах тело может покоится или двигаться".

Ещё раз повторяю: силы всегда! действуют в равном количестве с разных сторон, независимо от того, покоится ли тело, движется ли непрямолинейно, или с ускорением.
Нельзя приложить силу к тому, что не сопротивляется равной по величине и противоположно направленной силой.
Сила противодействия - это и есть сила реакции на приложенную к телу силу.
Силами противодействия являются, как силы реакции со стороны другого тела, так и силы инерции

Автор: Patent 10.11.2017, 8:19

Если я давлю на Вас и Вы смещаетесь, то Вы смещаетесь потому, что Ваша силы реакции меньше, чем я давлю.я давлю. Вот когда Вы сидите на стуле, то тогда сила реакции равна силе тяжести.С какой стати Вы бы перемещались, если со всех сторон на Вас дейвуют равные силы?

Автор: Varyag 10.11.2017, 8:46

Типичная ошибка человека, не освоившего азов механики Ньютона.
Если я смещаюсь под действием приложенной ко мне силы, то это означает лишь то, что этой внешней силе противодействует динамическая, сила инерции.
Силы действия и противодействия ВСЕГДА! равны.
см. 3-й з-н Ньютона:

Закон III
"Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".

Видимо, от незнания азов на старости лет не остаётся ничего иного, как предаваться бесплодным фантазиям.

Компетентно мыслить в области вопросов философского характера Вы неспособны, азов механики Ньютона Вы не освоили, поэтому не вижу никакого смысла в общении с Вами.
За сим, позвольте откланяться.

Автор: Patent 10.11.2017, 9:11

Знать и верить - две разные вещи! Вы каким образом можете замерить, разделяя силу давления на Вас от силы Вашего сопротивления?
Если Вы это сделаете, то я раскланяюсь перед Вами.

Автор: Varyag 10.11.2017, 10:18

Силы одной не бывает, силы всегда парны.
Поэтому силу действия нельзя отделить от силы противодействия.
Когда Вы это поймёте, Вы совершенно в другом свете увидите механику.
Пелена спадёт с Ваших глаз, и Вы из мира фантазий вернётесь в реальный мир.
А чтобы это возвращение состоялось как можно скорее, попробуйте посмотреть на физику глазами её создателей:
http://physicsbooks.narod.ru/Classic.html

Автор: Patent 10.11.2017, 10:47

Не надо пустой высокопарности!
Вы при динамических расчётах где либо используете реактивную силу? Нет! Исключительно активную!
Во всех формулах учитывается ПРИКЛАДЫВАЕМАЯ сила!
При расчётах статических нагрузок, вот здесь силы реакции учитываются и того же значения, что прикладываемая сила.
Ещё раз! Когда сможете в динамике отделить значение силы прикладываемой от силы сопротивления, вот тогда и глагольте высокопарно.
А пока ...

Автор: Varyag 10.11.2017, 11:49

F-ma, F=mV^2/R, слева сила прикладываемая (действия), справа сила реакции (противодействия).
Не будь силы противодействия - любое тело при приложении внешней силы мгновенно бы ускорялось до бесконечной скорости.
А Вы говорите не учитываются.

Автор: stary 10.11.2017, 12:57

Функция действия , насколько мне известно, есть интеграл ...

"Действие в физике — скалярная физическая величина, являющаяся мерой движения физической системы. Действие является математическим функционалом, который берёт в качестве аргумента траекторию движения физической системы и возвращает в качестве результата вещественное число.

Действие — одна из наиболее фундаментальных физических величин, входящая в современную формулировку большинства основных физических теорий во всех фундаментальных разделах физики, имеющая при этом и огромное техническое значение в теоретической физике. Несколько меньшее значение может иметь в сравнительно более прикладных областях, хотя и там нередко бывает употребительна. Употребляется равно и в квантовой, и в классической, и в релятивистской физике.

В классической механике Принцип наименьшего действия постулирует, что физическая система всегда следует траектории с наименьшим действием..."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Действие_(физическая_величина)

Автор: Patent 10.11.2017, 13:09

назвать то можно хоть как. Но! Если учитывается скорость, то это ДЕЙСТВИЕ.

Автор: Patent 10.11.2017, 13:30

Поскольку тема перешла большей частью на гравитацию, то хочу отметить следующее.
Современная физика природу сил гравитации на уровне микромира никак не определяет.
Современная физика описывает процесс смачивания. От незнания природы сил md процессе смачивания, их относят к электромагнитным. И это при том, что в процессе смачивания участвуют атомы и молекулы с нейтральным электрическим зарядом.
Я показываю, что силы гравитации с силы задействованные в процессе смачивания – одной природы.
У кого есть этому внятные контраргументы?

Автор: Varyag 10.11.2017, 14:07

Это современной физике-шизике неведома природа гравитации, тогда как ещё в 19-м веке она была близка к разгадке,, но Эфир из физики выбросили, а вместе с ним похоронили и надежду на внятное и непротиворечивое объяснение гравитации, магнетизма и электростатики:

"Проф. К.А. Бьеркнес из Христиании производил в 1881 г. на Парижской электрической выставке опыты с вибрирующими барабанами, помещенными под водой. Барабаны эти состояли из металлических колец, около 2 см диаметром, с натянутыми на обеих сторонах каучуковыми пластинками; к кольцам были припаяны трубки, которые служили как для поддержания барабанов, так и для попеременного сгущения и разрежения в них воздуха. Когда в двух таких барабанах происходят одновременно сгущение и разрежение, то они сближаются, в противном случае они отталкиваются. Так как при этом действующие силы изменяются обратно пропорционально квадрату расстояния между барабанами, то пульсирующие тела можно приравнять к магнитным полюсам или к наэлектризованным телам. Когда подобный барабан был разделен пополам перегородкой, то при попеременном сгущении и разряжении воздуха в обеих половинах барабан вел себя, как магнит с двумя полюсами, — одной стороной он притягивал, а другой отталкивал".
http://physicsbooks.narod.ru/Rosenberger/Rozenberger.pdf стр. 1210 этого файла

Автор: Patent 10.11.2017, 14:24

Я же много раз просил - покажите как работает Ваш эфир.В ответ дооолгая тишина.

Автор: Varyag 10.11.2017, 14:29

Вы хотите, чтобы я сделал работу, которую триста лет не могли сделать несколько поколений физиков?!
Хватит выдумывать ЭС-ЭСы, займитесь изучением Эфира (его свойств), а там глядишь, и разберёмся как он устроен.

Автор: diver 10.11.2017, 15:44

Точно, разберёмся и в первую очередь, где в физики хотя бы упоминается эфир? Кто поможет разобраться с ним. Аристотель, Декарт или радиоволны. Точняк, Ацюковский!
http://radikal.ru
Эфир по этому грамотею:
плотность - вакуум
давление - чёрная дыра
энергосодержание - 200000000000000000000000 МВт. мм ^3
скорость 4 света и т.д.
Когда поумнеете, грамотей.

Автор: stary 10.11.2017, 15:56

Хочешь сказать , что эфир -- это вещество!?

Автор: diver 10.11.2017, 16:04

Хочу знать, что такое эфир, но покажи мне в таблице Менделеева, что за вещество, ну хотя бы из чего состоит. Только не надо гнать об антивеществе.

Автор: stary 10.11.2017, 16:56

Вы перечислили свойства вещества и приписали их эфиру , следовательно, я должен Вас понимать , что эфир -- это определенное вещество, однако еще 2 000 лет назад Филон Александрийский определил эфир , как мыслительную деятельность человека , мышление ...
Почему вы последовательно отвергаете классику и цепляетесь за идеи безграмотных материалистов!?

Автор: Patent 10.11.2017, 19:05

У Вас что с головой? Как можно изучать свойства того, что не поддаётся обнаружению?
DВо-вторых. – как можно считать эфир в ответе за гравитацию, если не знать его свойств?!
И третье, самое интересное . Если Вы не в состоянии даже выдумать свойства эфира, дабы получить требуемые объяснения, то с чего ради уповаете на него?

Автор: Varyag 10.11.2017, 19:56

Это у Вас головой не в порядке, поскольку, например, для распространения волн, т.н. ЭМВ необходима среда, но эти волны поперечны, следовательно, Эфир не является средой межобъектной, поскольку продольные волны не обнаружены.
Силы инерции тоже не могут браться неизвестно откуда, электрон-позитронные пары не могут появиться из вакуума (пустоты). Чем это всё не свойства Эфира, которые нужно изучать?
Видимо, Вы признаёте только то, что можно увидеть и пощщупать.
Но как же тогда быть с Вашими ЭМТЭЭСами, которых тоже никто не видел, но в которые Вы истово веруете?!
Т.е. Ваши фантазии, вообще ничем не подкреплённые - это нормально, А Эфир, как необходимая среда распространения ЭМВ, гравитации, магнитных и электрических полей - это выдумки?
Простите великодушно, но Вы мне более неинтересны (совсем).
Поэтому, прощайте.

Автор: stary 10.11.2017, 22:01

Опять же ... интересный феномен: СИЛЫ ИНЕРЦИИ!

Автор: Равшан 11.11.2017, 0:36

Тело на весах не двигается и, поскольку действие - это движение или траектория, а "Вес -- это сила , с которой тело действует на опору или подвес", то вес тела всегда должен быть равен нулю, ибо гиря на весах не движется и другие тяжелые тела лежат на земле и не двигаются. Так понимать?

Автор: stary 11.11.2017, 5:08

Действие связано с ВИРТУАЛЬНЫМИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯМИ ...
Тело не движется , но , как бы движется ...

Автор: Равшан 11.11.2017, 7:21

Эдак и до психушки недалеко, Википедии начитамшись.

Автор: Patent 11.11.2017, 12:18

С моими ЭТЭСами всё элементарно!
Мало, что с ним весьма много чего объясняю из происходящего у нас на Земле, так и ещё много чего и в космосе.
Я Вам уже давал на небольшую статью эту ссылку - http://sopoviuriy.narod.ru/efir.doc
Вы можете как страус, не желая видеть, и действительно смотреть на предложенное НЕвидящим взглядом.
Но от этого моё объяснение передачи волн в космосе без эфира не исчезнет.
А чтобы привести контраргументы, следует в ТТЭ вникнуть. Если Вам это в лом, то не раскидывайтесь пустыми эмоциями типа - «Вы мне более неинтересны (совсем)».


А это нормально, что Вы абсолютно НЕ ЗНАЕТЕ ТОГО. ПРОТИВ ЧЕГО ВЫСТУПАЕТЕ?


Я полагаю. Что ДА! Выдумки! Особенно, если есть объяснения (а они у меня есть!) безэфира.
А у Вас нет и с ним.


До свидания!

Автор: Patent 23.11.2017, 18:27

В своём первом посте я отсылаю к знакомству с моими видеоматериалами.
Наверное, многие и не пытались с ними ознакомиться.
Поэтому, может и запоздало, но хочу сейчас в весьма краткой форме ознакомить ВЕРУЮЩИХ в МКТ со следующим кратким сравнением.
В исходные данные МКТ входит постулирование того, что молекулы газа при постоянной температуре находятся в постоянных хаотических полётах . К этому постулату пришли с применением абсолютно-упругих столкновений между ними. Т.е. введением в основу размышления таких столкновений, «доказали», что молекулы газа во время ударов не передают энергию и не принимают. Или же они если и передают и принимают, то просто обмениваются равными порциями энергии. Как именно это может происходить в деталях нигде не раскрывается. И это при том, что молекулы состоят из атомов, в которых вокруг ядра на весьма большом расстоянии по отношению к размерам самих электронов, последние летают с бешенной скоростью. Есть ли здесь те, кто знает как такие столкновения могут происходить в принципе?
Идём дальше. Выяснили, что не нереальных столкновениях «доказали», что молекулы газа могут сталкиваться без каких-либо затрат энергии. С этим подходом не нарушается закон сохранения энергии даже в том случае, когда при единой температуре в надутом воздушном шарике изнутри молекулы бьют по оболочке чаще, чем снаружи.
Вам, приверженцам МКТ это не странно? Полагаю, что давно уже нет.
Вы или не задумывались над этим или ваше ВЕРА в справедливость МКТ не позволяет вам в ней усомниться.
Далее, Нюанс с шариком ещё в том, что его оболочка внутренними силами своей упругости старается постоянно сжаться. Но! Из этого ничего не получается! Почему? Да потому, что работу по сдерживанию оболочки от сжатия выполняют удары молекул воздуха изнутри. Вопрос. Из каких источников в условиях равновесности молекулы внутри шарика берут энергию, чтобы в динамике противостоять силе сжатия оболочки?
Но и это ещё не всё! Молекулы что в шарике, что снаружи, ИМЕЯ МАССУ, Т.Е. СИЛУ ПРИТЯЖЕНИЯ К ЗЕМЛЕ, никак не могут на неё осесть слоем!
Вы знаете источник энергии, который молекулы В ДИНАМИКЕ используют в борьбе с силой гравитации?
А у кого есть внятное объяснение того, каким образом молекулы воздуха, летая высоко над землёй в ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ оказывают НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ (косвенное тут никак не притянешь) давление на землю? Требуется ЯСНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ, а не ссылка ВЕРУЮЩЕГО на что-то маловразумительное.
Кстати, кто и где-либо видел ПРАКТИЧЕСКИЙ (т.е. реальный) расчёт давления воздуха с участием массы молекул, их скорости и частотой ударов? Или с теми же молекулами в жёстком сосуде или в воздушном шарике? :-))
Если кто-то такой обнаружит, дайте знать. ОоОооочень удивлюсь его существованию.
Всё выше сказанное малая толика претензий к МКТ. Хотя, считается, что достаточно ОДНОГОо несоответствия (непонятности!) для отбраковки теории.
Ваша ВЕРА в справедливость МКТ и после этого шепчет вам в ухо, что это всё происки и наговоры глупых альтов, фриков и троллей? ;-)))
Теперь о моей теории. У меня в исходных данных ВСЕГО ОДНО предположение. Что существуют элементы теплоты, которые отталкиваясь друг от друга, притягиваются ко всем иным. В этом у меня, нет ничего нового. Акцентирую! Именно на работоспособности этого предположения и сформировалась термодинамика.
А дальше я всё строю именно и только на использовании данного предположения. Повторяю! Ничего нового из предположений у меня нет! Сто и более лет назад принимали теплород как за невесомую жидкость. В то время просто не учли, что под Земной корой этого теплорода весьма огромное количество!!!
А значит и не могли предполагать, что силы отталкивания элементов теплоты тел находящихся на поверхности Земли ДОЛЖНЫ срабатывать и по отношению к тем элементам теплоты, которые расположены под земной корой.
А это значит, что с этой позиции становится яснее природы гравитации. А далее ВСЁ складывается очЧчень просто. Вертикальные потока с этим подходом находят простые объяснения, причём на уровне самих молекул, а не общей фразы – тёплый воздух расширяясь, становится легче. Кстати, эта общая фраза к моей трактовке событий привязывается более логичней.
Устройство атмосферного давления понятно на всех уровнях. Чем больше молекул сверху силами притяжения давят на нижние, тем оно больше.
Молекулам воздуха не надо летать, чтобы давить на друг друга и далее на стенки сосудов под давлением. В условиях равновесности против статичной силы действуют также статичные силы молекул против друг друга в лице повышенных (относительно сил притяжения) сил отталкивания.
Более подробно с рисунками это представлено в этом пятиминутном видео - https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=SZhoTE-COoM
Более того, в настоящее время силы смачивания относят к электромагнитным, потому, что другого приемлемого варианта не находится. Но и его приняли вопреки логики, так как нейтральность атомов молекул, участвующих в процессе смачивания, указывает на то, что это нереально! Весьма подробно об этом здесь – https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=7cxbWN2HcgI
Понятная физика ч.4. Раскрытие тайны бозона Хиггса, молекулярных сил, кипения и испарения жидкостей.
А про то, какими некорректными способами НАС (и меня в том числе) в учебном процессе заставляли верить в НЕвероятное, представлено в моём первом посте в нескольких пятиминутных видео.
Надеюсь на адекватную реакцию.

Автор: Равшан 23.11.2017, 21:25

Насчет электронов с бешенной скоростью интересно было бы узнать побольше. Много ли оборотов в секунду они делают вокруг атома с такой скоростью? Если по формуле Ньютона посчитать, то не хватает сил гравитации на удержание этого бешенного электрона? Вы об этом хотели рассказать вначале, но на теплород переключились и забыли. В теме чисел уже года два как решили эту проблему и недавно об этом вскользь упоминалось. Предлагались всякие модели, и как видно, до сих пор еще окончательно не сошлись во мнениях. Мне показалось Вы тоже что-то скажете - ан нет, теплород.

Автор: Patent 24.11.2017, 7:40

Странные вопросы. Насколько я знаю, само орбиты и отменили давно именно и этой нестыковке, и ещё потому, что дабы выражать возлагаемую на них энергию им требовалась скорость превосходящая скорость света. Также, насколько мне известно, выявили, что места положения электронов не согласуется с движением по орбите. Он меняет своё положение как бы по ломанной линии (моя трактовка). Именно поэтому со временем орбиты заменили на орбиталь.


Я показываю и доказываю, что МКТ, на которую возложили объяснения тепловых процессов, НЕ состоятельна! А значит, тепловая энергия или НЕ кинетическая, или НЕТОЛЬКО кинетическая. Из этого следует, что мы имеем или не полную информацию о том, что такое вообще энергия или вообще ошибочную.
Вы с этим согласны или нет!


В теме чисел без привязки к реальности, т.е. к тому, что может и НЕ может происходить в пространственной модели, можно прийти к чему хочется.
Если Вы хоть частично согласны с тем, что тепловая энергия НЕ только кинетическая, то из этого следует, что энергию атомов, которую они передают друг другу, НЕ следует воспринимать только как кинетическую. А далее при этом подходе и скорость электронов можно уменьшить до хотя бы световой.
И чем Вас не устраивает модель с теплородом? Здесь -
https://www.youtube.com/watch?v=RX0ynxc_l2g
на 29-й минуте представлена модель атома с электронами. По данной модели в передаче теплоты от атома к атому всё просто и понятно от начала и до конца. При этом сохраняются и объясняются перемещения электронов в пространстве атома по ломанной линии. И нет непонятностей с тем, почему электроны не падают на ядро.