Молекулярно-кинетическая теория и тепловое излучение, МКТ - тормоз развития науки Опции

[mechanic]

Вы бы для начала (как я уже в который раз прошу) представьте МЕХАНИЗМ соединения атомов в молекулы.

Вы бы для начала открыли хотя бы школьный учебник химии, а лучше Общую химию Глинки глава IV. Химическая связь и строение молекул и познакомились с понятиями, о которых у вас нет никакого понятия. Я не буду больше приводить по второму и третьему разу сканы , так как убедился, что вы их все равно не читаете, либо не понимаете прочитанного. Лекций по химии читать не собираюсь, хотя по первому образованию я химик. Поэтому я вижу , что познания в химии у вас почти нулевые, судя по задаваемым вопросам. Пока вы не узнаете, что такое химическая связь и ее виды мне с вами говорить не о чем. Просить у меня объяснений не надо, учите матчась самостоятельно.

[mechanic]

А я продолжу отвечать на предыдущий пост Patent.

Если Вам непонятно - почему влага испаряется, мёд густеет и кристаллизуется, то это отчасти другая тема.
И не путайте - когда речь идёт о просто твёрдом теле или о том, какой структуры оно. Это два совершенно разные направления обсуждений.

Куда влага испаряется, если мед густеет и кристаллизуется в герметично закрытой банке? Так что путаницу вношу не я. Тема -то та же самая, в которой вы не разобрались и не смогли дать ответ.

У Вас что, есть внятное видение природы сил, которые должны организовывать их притяжение? Тогда укажите на теорию, согласно которой они выявляются.
Или Вы считаете, что если гири притягиваются поверхности земли, то и отдельные гири должны друг к другу притягиваться? И этот подход считаете научным, даже притом, что между гирей в сравнении с Землёй и Солнцем есть существенные отличия?
Вот после этого моего замечания Вы увидели разницу или нет?
Если Вы не вчитывались в мои материалы, а быстро просмотрели их по диагонали, то не надо ссылаться на те эксперименты. По ТТЭ если подвесить на нитях две свинцовые стотонные чушки с миллиметровым зазором или рядом дробинку с таким же зазором, то сей зазор не должен измениться ни на наномикрон.

Меня не интересует бред под названием ТТЭ, потому что он противоречит ЗСЭ.
Что же касается гравитации, то фундаментальный закон природы, открытый путем астрономических наблюдений, изучения движения небесных тел и различных тончайших экспериментов и измерений. Вопрос о природе фундаментальных явлений не имеет смысла. Это свойство тел. Это все равно что спросить какова природа сладкого, соленого, кислого и горького. Или почему одноименно заряряженные тела отталкиваются, а разноименно - притягиваются.

Хм! То что МКТ взялась описать что такое теплота и при этом не описывает жидкости и твёрдые тела и есть отчётливый показатель её возможности и нужности.
Тогда дайте СВОЁ ВНЯТНОЕ ПОНИМАНИЕ того, что такое теплота в жидких и твёрдых телах.
И вы так и не ответили почему жидкости при нагревании расширяясь в определённом диапазоне температур способны увеличивать сопротивление к сжатию.
И опять смешали мои строки со своими.

Сколько раз можно спрашивать одно и тоже, получив неоднократно один и тот же ответ? Вы совсем необучаем?
Нет в телах ни теплоты, ни работы. Есть только внутренняя энергия. Внутренняя энергия это ПОЛНАЯ энергия внутреннего состояния тела. Она состоит из кинетической и потенциальной энергии атомов или молекул, внутри атомной и ядерной энергии и т.д. Теплота и работа это два различных способа передачи энергии от одного тела к другому. Количество энергии переданной путем теплообмена называется количеством теплоты Q, а количества энергии, переданное работой (как процессом) называется также работой A.
Только на таком языке я с вами буду общаться.
Теперь об МКТ. В газах внутренней энергией молекул или атомов (есть атомарные и молекулярные газы) является кинетичекая энергия хаотического движения этих частиц, а потенциальной энергией в виду ее малости можно пренебречь. МКТ с высокой степенью точности описывает поведение газов в пределах невысоких давлений и температур далеких от температуры конденсации.
В жидких телах внутренняя энергия молекул это совокупность кинетической энергии движущихся и колеблющихся молекул и потенциальной энергии их притяжения. В твердых телах (кристаллических) преимущественную роль играют силы взаимного притяжения атомов или молекул, то есть главную часть внутренней энергии составляет потенциальная энергия этих частиц.

Если бы вы открыли упомянутый мной учебник Мякишева Физика на стр. 30, то прочли бы ответы на ваши вопросы, в частности, об электромагнитной природе молекулярных сил. то. Там, в частности, говорится, что "простые и хорошо изученные гравитационные силы при взаимодействии столь малых тел, как молекулы, явно не могли играть заметной роли. Оставалось предположить, что молекулярные силы имеют электромагнитную природу... Хотя молекулы электрически нейтральны, между ними действуют значительные электрические силы: происходит взаимодействие между электронами и ядрами соседних молекул. Описание движения частиц внутри атомов и молекул - очень сложная задача. Ее рассматривают в атомной физике и решают с помощью законов квантовой механики. Мы ограничимся качественным рассмотрением межмолекулярных сил различных типов, и потом приведем конечный результат: примерную зависимость сил взаимодействия двух молекул от расстояния между ними."

[Digger]

А я продолжу отвечать на предыдущий пост Patent.

А на мой пост:
#45
Вы отвечать собираетесь, или где?

[mechanic]

Digger, я же вам ответил в посте № 58
Добавлю только к вашим словам:

Если железная болванка после снятия нагрузки не восстанавливает свою форму, то это означает, что работа внешних сил, деформировавших её, НЕ ПЕРЕШЛА в потенциальную энергию.
Хотя даже если бы и перешла, то это не объяснило бы того, как сжатие приводит к нагреву, впрочем, как и нет у вас объяснения нагрева газа при его сжатии, т.к. кинетическая энергия молекул, являющаяся теплотой, по МКТ, при медленном сжатии практически не увеличивается.

Не смешивайте два различных понятия: кинетическая и потенциальная энергии макроскопического тела с кинетической и потенциальной энергиями на микроуровне. Если превращение потенциальной энергии маятника или водопада в кинетическую энергию очевидно (то же можно сказать и о упруго деформированном теле), то в микромире процессы перехода энергии сложнее, и они зависят не только от начального и конечного состояния термодинамической системы (тела), но и от вида процесса. От начального и конечного состояния системы здесь зависит внутренняя энергия. Если вы передали телу некоторое количество энергии посредством работы, то вы увеличили его внутреннюю энергию, а вот какие составляющие этой внутренней энергии (кинетическая или потенциальная энергия атомов и молекул) изменится, зависит от процесса. Разрушая кристаллическую решетку, обладающую минимумом энергии, вы позволяете элементам этой решетки (атомам или молекулам)увеличить амплитуду колебаний и даете свободу передвижения. Это указывает, что , по крайней мере, часть переданной энергии превращается в кинетическую энергию, мерой которой является температура тела. Это подтверждается и тем, что болванка становится пластичной, то есть она перешла в аморфное состояние, которое является промежуточным между жидким и твердым состоянием. В пластическом состоянии молекулы или атомы имеют некоторую подвижность, что сближает это состояние с жидким.

[mechanic]

Отвечу еще на одну фразу Patent.
Мой вопрос к нему был такой: почему мед в герметически закрытой банке может находиться при одной и той же температуре как в жидком, так и в твердом (кристаллическом) состоянии.
Ответ был следующий:

А в моём видении, если при одинаковой температуре якобы одно вещество обретает разные агрегатные состояния, то это уже РАЗНЫЕ ВЕЩЕСТВА.
Т.е. у них разный состав его составляющих.

Полнейшая безграмотность в химии и физике. Разными веществами в химии считаются вещества, имеющие разный химический состав. Каким образом жидкий мед стал другим веществом, Patent должен ответить и написать химическую реакцию превращения жидкого меда в твердый.
Как говорят у вас в России - за базар надо отвечать! Заодно открою еще парочку тайн полишинеля специально для Patent. Сажа, графит и алмаз это одно и то же вещество. Мел, известняк и мрамор это одно и то же вещество. А вот озон и молекулярный кислород, состоящие из одних только атомов кислорода это разные вещества. Учите матчасть, чтобы это понять.

[Digger]

Digger, я же вам ответил в посте № 58
Добавлю только к вашим словам:


Не смешивайте два различных понятия: кинетическая и потенциальная энергии макроскопического тела с кинетической и потенциальной энергиями на микроуровне. Если превращение потенциальной энергии маятника или водопада в кинетическую энергию очевидно (то же можно сказать и о упруго деформированном теле), то в микромире процессы перехода энергии сложнее, и они зависят не только от начального и конечного состояния термодинамической системы (тела), но и от вида процесса. От начального и конечного состояния системы здесь зависит внутренняя энергия. Если вы передали телу некоторое количество энергии посредством работы, то вы увеличили его внутреннюю энергию, а вот какие составляющие этой внутренней энергии (кинетическая или потенциальная энергия атомов и молекул) изменится, зависит от процесса. Разрушая кристаллическую решетку, обладающую минимумом энергии, вы позволяете элементам этой решетки (атомам или молекулам)увеличить амплитуду колебаний и даете свободу передвижения. Это указывает, что , по крайней мере, часть переданной энергии превращается в кинетическую энергию, мерой которой является температура тела. Это подтверждается и тем, что болванка становится пластичной, то есть она перешла в аморфное состояние, которое является промежуточным между жидким и твердым состоянием. В пластическом состоянии молекулы или атомы имеют некоторую подвижность, что сближает это состояние с жидким.

Увеличение амплитуды колебаний вызванное увеличением расстояний между атомами без подвода энергии к колебательной системе энергии извне, сопровождается уменьшением частоты колебаний (закон сохранения энергии однако).
А при любом способе нагрева частота теплового излучения увеличивается. Парадокс, однако.
Теперь об аморфном состоянии, являющимся, по вашему, промежуточным между жидким и твёрдым:
Что-то не могу припомнить ни одного случая, когда бы сколь угодно мелкодисперсные порошки становились жидкостью.

Т.е. вы так и не ответили на мой вопрос о том, каким образом медленное сминание прессом металлической болванки приводит к её нагреву.

[mechanic]

Увеличение амплитуды колебаний вызванное увеличением расстояний между атомами без подвода энергии к колебательной системе энергии извне, сопровождается уменьшением частоты колебаний (закон сохранения энергии однако).

А вам до сих пор неизвестно, что в термодинамике, первый закон которой основан на ЗСЭ, есть два способа передачи энергии: работа и теплообмен. Для увеличения внутренней энергии тела совершенно безразлично каким способом подведена энергия посредством работы или путем теплообмена. А вы утверждаете об отсутствии подвода энергии! так куда же по-вашему исчезла работа вашего пресса? (Закон сохранения энергии, однако).

Что-то не могу припомнить ни одного случая, когда бы сколь угодно мелкодисперсные порошки становились жидкостью.

А причем тут порошки? Стекло- аморфное вещество, никакой не порошок. Алюминий, свинец. олово, медь поликристаллические вещества, а вовсе не порошки. Методом прессования (эксрузии) из них можно получать различные профили, а волочением - проволоку, как с пологревом, так и без него. (Прессование или экстузия это процесс продавливания гидравлическим прессом цилиндрических болванок через фасонные щели. При этом металл течет под давлением как аморфное тело, например, воск, парафин или смола. )

Сообщение отредактировал mechanic - 1.2.2019, 3:12

[Digger]

А вам до сих пор неизвестно, что в термодинамике, первый закон которой основан на ЗСЭ, есть два способа передачи энергии: работа и теплообмен. Для увеличения внутренней энергии тела совершенно безразлично каким способом подведена энергия посредством работы или путем теплообмена. А вы утверждаете об отсутствии подвода энергии! так куда же по-вашему исчезла работа вашего пресса? (Закон сохранения энергии, однако).

Я Вас спрашиваю про то, каким макаром медленное сминание прессом болванки приводит к её нагреву, а вы мне про разрушение связей и увеличение амплитуды колебаний непонятно почему происходящее, при том, что плотность болванки (расстояния между атомами болванки) практически не изменились.

А причем тут порошки? Стекло- аморфное вещество, никакой не порошок. Алюминий, свинец. олово, медь поликристаллические вещества, а вовсе не порошки. Методом прессования (эксрузии) из них можно получать различные профили, а волочением - проволоку, как с пологревом, так и без него. (Прессование или экстузия это процесс продавливания гидравлическим прессом цилиндрических болванок через фасонные щели. При этом металл течет под давлением как аморфное тело, например, воск, парафин или смола. )

Например, сажа - аморфное вещество, но при любых условиях (нагрев, давление) она не переходит в жидкое состояние.
Следовательно, аморфность не имеет никакого отношения к жидкости.

Не растекайтесь мыслию по древу, отвечайте на конкретный вопрос: каким образом медленное сминание прессом болванки вызывает увеличение амплитуды и частоты колебаний атомов болванки.

[mechanic]

Например, сажа - аморфное вещество, но при любых условиях (нагрев, давление) она не переходит в жидкое состояние.
Следовательно, аморфность не имеет никакого отношения к жидкости.

Не растекайтесь мыслию по древу, отвечайте на конкретный вопрос: каким образом медленное сминание прессом болванки вызывает увеличение амплитуды и частоты колебаний атомов болванки.

Вы специально выбрали самое тугоплавкое вещество углерод в виде сажи, чтобы распространить этот случай на все аморфные вещества. Естественно, если нет более тугоплавкой печи, чем вещество, которое надо расплавить. Поняли разницу? Не потому сажу нельзя расплавить, что она не существует в жидком состоянии, а потому, что нет печки, в которой ее можно расплавить. Эта подмена понятий - просто нечестный прием в дискуссии, чтобы доказать свою правоту. Однако, и в этом случае есть данные о температурах плавления и испарения углерода. Температура плавления ( в зависимости от давления) колебдется в пределах 3600 - 3800 градусов, а температура кипения - порядка 4800 градусов. Это, примерно, соответствует температуре поверхности Солнца.

Скорость сжатия не имеет отношения к количеству энергии, переданной болванке извне. Важно только то, что эта внешняя макроскопическая энергия (работа) перешла во внутреннюю энергию - кинетическую и потенциальную энергию атомов и молекул. Рост кинетической энергии вызывает повышение температуры тела, а рост потенциальной энергии отражается на разрыве связей между молекулами и увеличению их подвижности. При этом плотность вещества может изменяться незначительно Известно, что наименьшей внутренней энергией обладает тело, имеющее кристаллическую структуру. Разрушение кристаллической структуры эа счет притока энергии извне переводит тело полностью или частично в аморфное пластическое состояние, в котором частицы (атомы или молекулы) имеют бОльшую подвижность.

Почитайте у Мякишева на стр. 148 , кстати, это надо, в первую очередь, прочесть Patent. но он книжек не читает.

Цитирую: "Нагревание тела, как показали эксперименты, может происходить без сообщения ему какого- либо количества теплоты, а только за счет совершения работы". Даже первобытные люди знали способ добывание огня путем трения сухих кусочков дерева. Количество теплоты сохраняется только при теплообмене, когда не совершается работа.

[Digger]

Вы специально выбрали самое тугоплавкое вещество углерод в виде сажи, чтобы распространить этот случай на все аморфные вещества. Естественно, если нет более тугоплавкой печи, чем вещество, которое надо расплавить. Поняли разницу? Не потому сажу нельзя расплавить, что она не существует в жидком состоянии, а потому, что нет печки, в которой ее можно расплавить. Эта подмена понятий - просто нечестный прием в дискуссии, чтобы доказать свою правоту. Однако, и в этом случае есть данные о температурах плавления и испарения углерода. Температура плавления ( в зависимости от давления) колебдется в пределах 3600 - 3800 градусов, а температура кипения - порядка 4800 градусов. Это, примерно, соответствует температуре поверхности Солнца.

Скорость сжатия не имеет отношения к количеству энергии, переданной болванке извне. Важно только то, что эта внешняя макроскопическая энергия (работа) перешла во внутреннюю энергию - кинетическую и потенциальную энергию атомов и молекул. Рост кинетической энергии вызывает повышение температуры тела, а рост потенциальной энергии отражается на разрыве связей между молекулами и увеличению их подвижности. При этом плотность вещества может изменяться незначительно Известно, что наименьшей внутренней энергией обладает тело, имеющее кристаллическую структуру. Разрушение кристаллической структуры эа счет притока энергии извне переводит тело полностью или частично в аморфное пластическое состояние, в котором частицы (атомы или молекулы) имеют бОльшую подвижность.

Почитайте у Мякишева на стр. 148 , кстати, это надо, в первую очередь, прочесть Patent. но он книжек не читает.

Цитирую: "Нагревание тела, как показали эксперименты, может происходить без сообщения ему какого- либо количества теплоты, а только за счет совершения работы". Даже первобытные люди знали способ добывание огня путем трения сухих кусочков дерева. Количество теплоты сохраняется только при теплообмене, когда не совершается работа.

Почему углерод самое тугоплавкое вещество?
Разве не подвижность атомов (ослабление связей между ними), по вашему, определяет переход вещества в жидкое состояние?
Так вот у сажи (углерода) связи эти практически отсутствуют. Но что тогда мешает ей стать жидкостью?!

Хватит произносить мантры о том, что работа превращается в теплоту, это я и без вас знаю.
Отвечайте на вопрос о том КАК работа превращается в теплоту, а, вернее, каким образом медленное сминание прессом болванки приводит к увеличению амплитуды и частоты колебаний атомов болванки?

[Patent]

Дублирую свой вопрос:
Цитата
Вы бы для начала (как я уже в который раз прошу) представьте МЕХАНИЗМ соединения атомов в молекулы.

Вы бы для начала открыли хотя бы школьный учебник химии, а лучше Общую химию Глинки глава IV. Химическая связь и строение молекул и познакомились с понятиями, о которых у вас нет никакого понятия. Я не буду больше приводить по второму и третьему разу сканы , так как убедился, что вы их все равно не читаете, либо не понимаете прочитанного. Лекций по химии читать не собираюсь, хотя по первому образованию я химик. Поэтому я вижу , что познания в химии у вас почти нулевые, судя по задаваемым вопросам. Пока вы не узнаете, что такое химическая связь и ее виды мне с вами говорить не о чем.

Вы бываете адекватным?
Я уже вообще не хотел далее «толочь воду» в таком вопросе, надое6ли общаться с ВЕРУЮЩИМ, а не с аналитиком.
Но решил сделать ещё одну попытку.

В химии связи представлены чёрточками.
Может, для Вас это достаточно ясная информация по связям?
А соединение объясняется накладыванием (совмещением) орбиталей.
Если не знаете суть термина – орбиталь, то ознакомьтесь.
Это всего лишь математическая ВЕРОЯТНОСТЬ нахождения электронов.

Если Вы сами не открывали ссылки, на которые меня посылаете, или вообще не притягиваете к СУТИ задаваемого вопроса то, что находится этим ссылкам, то СЛЕДУЕТ ПОСТАВИТЬ ВОПРОС о Вашей способности анализировать что-либо, а не просто как попугай повторять заученное.
С пространственной моделью атомов знакомы?
Конкретизирую! Согласно какой ПРОСТРАНСТВЕННОЙ модели Вы лично видите строение атомов?
Если с летающими вокруг ядра атома электронами, то на этом и остановимся.
Вы же себя называете МЕХАНИКОМ!
И мой вопрос относится к МЕХАНИЗМУ того, как при этих условиях атомы соединяются между собой. И тот, у кого действительно имеется понимание этого механизма, то тот всегда может представить его коротко своими словами, объясняя принцип его работы.
А тот, кто этого не имеет, то посылает собеседника куда подальше по ссылкам - мол, сам ищи.
Если имеете иную модель, то обсудим и её.
И если считаете, что где-то на своих ссылках присутствует ЗАПРАШИВАЕМЫЙ МЕХАНИЗМ, то не надо отсылать к обширной информации, где сами этого ЯВНО не видите, да ещё при этом и стараетесь унизить оппонента незнанием. Вы там в штатах совсем честность потеряли?!
Или с рожденья не имели?
Заметьте! Я не утверждаю, а спрашиваю.

И остальные подобные Ваши претензии-обзывалки даже разжёвывать не хочу.
Итак!
Есть ВНЯТНОЕ ОБЪЁМНОЕ И ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ВИДЕНИЕ МЕХАНИЗМА соединения двух атомов между собой или нет?
Если вообще в Вашей голове не присутствует объёмная модель атомов, то ТАК И СКАЖИТЕ.

Просить у меня объяснений не надо, учите матчась самостоятельно.

Если Вы здесь о математической начинке, то, как вижу,она Вам в этом вопросе не в помощь.


Остальной Ваш базар даже не хочу комментировать.
Кроме резких слов мало, что хочется написать.
И ещё нюанс. Если Вы в первом посте упоминания о своём мёде найдёте информацию о том, что банка была АБСОЛЮТНО герметично закрыта, то Ваши нападки ещё как-то можно объяснить. А если не найдёте, то в подобных случаях – воспитанные люди приносят извинения.

[mechanic]

Я уже вообще не хотел далее «толочь воду» в таком вопросе, надое6ли общаться с ВЕРУЮЩИМ, а не с аналитиком.
Но решил сделать ещё одну попытку.

Я, между прочим. не верю ни в Бога, ни в черта и ни в какие приметы. А в науке любая вера относительна - до первого милиционера - его величества ОПЫТА. Но прежде , чем придумывать свои теории надо иметь глубокие знания по изучаемому вопросу, а для этого надо учиться, и в первую очередь читать и понимать прочитанное. А с этим делом у вас дело обстоит неблагополучно. Вот пример вашего незнания химии. Вы уверждаете, что:

В химии связи представлены чёрточками.
Может, для Вас это достаточно ясная информация по связям?

Действительно в структурных формулах связи между атомами УСЛОВНО! показаны черточками для того, чтобы показать КАКИЕ АТОМЫ связаны химической связью и в КАКОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ. Эта символика сродни алгебраическим формулам, где знаки +,- ,Х, :, и т. д. знаки обозначающие действия, а правила и скобки определяют порядок действий. Если не указывать черточками связи, то одной и той же общей формуле соединения (особенно в органической химии) могут соответствовать десятки РАЗЛИЧНЫХ веществ. Вы даже не удосужились прочесть те страницы, которые я вам рекомендовал из "Общей химии" Глинки и из учебника "Физика" Мякишева, а пытаетесь вспомнить, что в школе вас учили изображать связи черточками. Я не на это давал ссылки. Там как раз и говоритсялось и об орбиталях и о четырех основных видах связи атомов в молекулах. Если вы читали, то соизвольте назвать и указать разницу между ними. Когда вы назовете эти четыре вида связей, тогда я поверю вам, что вы мои ссылки действительно читали, и тогда мы сможем продолжить обсуждение.

И тот, у кого действительно имеется понимание этого механизма, то тот всегда может представить его коротко своими словами, объясняя принцип его работы.
А тот, кто этого не имеет, то посылает собеседника куда подальше по ссылкам - мол, сам ищи.
Если имеете иную модель, то обсудим и её.
И если считаете, что где-то на своих ссылках присутствует ЗАПРАШИВАЕМЫЙ МЕХАНИЗМ, то не надо отсылать к обширной информации, где сами этого ЯВНО не видите, да ещё при этом и стараетесь унизить оппонента незнанием.

Я для того и дал ссылки как раз на те страницы, где присутсвует ЗАПРАШИВАЕМЫЙ МЕХАНИЗМ, а не к обширной информации, которой посвящен учебник. Если вы не в состоянии разобраться в этих ссылка на отдельные страницы, то это говорит об отсутствии знаний в этой области. Незнание - это не унижение. Унизить можно только лентяя, не желающего ничего узнавать. Я, например. не знаю квантовой физики и статистической физики. Изучить эти предметы нельзя без знания специальныз разделов математики. К сожаленью, с учетом моего возраста, этим заниматься мне позновато и я прекрасно понимаю, что в двух словах что- либо в этих науках объяснить невозможно, если спрашивающий не знает базовых понятий и ему нужно прочитать целый курс. Форум не та площадка, где вместо дискуссии читаются лекции.

И ещё нюанс. Если Вы в первом посте упоминания о своём мёде найдёте информацию о том, что банка была АБСОЛЮТНО герметично закрыта, то Ваши нападки ещё как-то можно объяснить. А если не найдёте, то в подобных случаях – воспитанные люди приносят извинения.

Заметьте, что ничего абсолютного нет. Если банка простоит десяток лет и останется в том же весе, то вас это устраивает? Если поцесс кристаллизации меда проходит за полгода- год без изменения массы меда, то нужна ли абсолютная герметичность? Теоретически не ни одной тары, из которой не улетучивались отдельные молекулы. Да и само стекло и любые твердые вешества испаряются. Но если тара не разрушится от коррозии и механических повреждений, то содержимое ее может сохранятся тысячелетиями. Для этого тоже не нужна абсолютная герметичность. Она также недостижима как абсолютный нуль температуры.

Если Вы здесь о математической начинке, то, как вижу,она Вам в этом вопросе не в помощь.

Вы наверное в армии не служили. Матчасть - это материальная часть - знание устройства автомата, танка, самолета и т. д. К математике никакого отношения не имеет.

Сообщение отредактировал mechanic - 4.2.2019, 7:34

[Digger]

.......

Очень хотел бы получить ответы на свои вопросы:

#70
И ещё:
Отвечая оппоненту, не удаляйте его имени в своём ответе, дабы не лазить по ветке в поисках того, кому вы отвечаете.

[alal]

И ещё нюанс. Если Вы в первом посте упоминания о своём мёде найдёте информацию о том, что банка была АБСОЛЮТНО герметично закрыта, то Ваши нападки ещё как-то можно объяснить. А если не найдёте, то в подобных случаях – воспитанные люди приносят извинения.

Заметьте, что ничего абсолютного нет. Если банка простоит десяток лет и останется в том же весе, то вас это устраивает? Если поцесс кристаллизации меда проходит за полгода- год без изменения массы меда, то нужна ли абсолютная герметичность? Теоретически не ни одной тары, из которой не улетучивались отдельные молекулы. Да и само стекло и любые твердые вешества испаряются. Но если тара не разрушится от коррозии и механических повреждений, то содержимое ее может сохранятся тысячелетиями. Для этого тоже не нужна абсолютная герметичность. Она также недостижима как абсолютный нуль температуры.

Вывод один из двух - товарищ не знает и не видел никогда в жизни, что такое мед (бывает, трудная жизнь), либо просто валяет ... что-то эдакое

[Patent]

Я, между прочим. не верю ни в Бога, ни в черта и ни в какие приметы. А в науке любая вера относительна - до первого милиционера - его величества ОПЫТА.

Хороший лозунг. Только Вы не догадываетесь, что именно здесь у Вас опрячется ВЕРА!
Вы ВЕРИТЕ в справедливость вывода в пользу МКТ в опыте Штерна, условия которого были многократно нарушены и подогнаны под требуемый для МКТ вывод. Это мы здесь уже разбирали не единожды.
Если забыли проблемы с этим опытом, то об этом здесь –
https://youtu.be/NoHAypFgBXI
Трактуем заново давно известный опыт Штерна
А ещё Вы ВЕРИТЕ в то, что справедливость МКТ доказывает опыт Румфорда, в котором сверло выдавливает теплоту из структуры металла. Только почему-то с опорой на МКТ ни на мои вопросы по этому поводу, ни на вопросы Diggerа ответить не можете.
Само явление выделение теплоты в подобных случаях достаточно просто объясняла теория теплорода. По МКТ и тогда это не находило объяснения. Проблема заключалась в неимении ответа на вопрос о возобнавляемости теплоты в структурах при их сверлении, трении и т.д.
Поскольку на этот вопрос ответа у приверженцев теплорода не нашлось, то пальму первенства отдали МКТ. Мол, раз телота характеризуется движением элементов структур, то движение сверла и т.п. это объясняет.
Но! Я нашёл объяснение возобновляемости (пополнения из внешней среды) элементов теплоты в структурах при сверлении, трении и т.д, точнее при их сминании.
Этому объяснению я тоже посвятил пятиминутный видеоролик –
https://www.youtube.com/watch?v=Q87rigBQC58
-- Трактуем заново давно известный опыт Румфорда
Так что не надо открещиваться от своей ВЕРЫ.
Тем более, что она у Вас СВЯТАЯ, так как в Вашем мозгу не подлежит большей критике, чем способны допустить.

Действительно в структурных формулах связи между атомами УСЛОВНО! показаны черточками

На чёрточки я указывал, а почему Вы не удосужились обратить своё внимание на эти мои строки:
«А соединение объясняется накладыванием (совмещением) орбиталей.
Если не знаете суть термина – орбиталь, то ознакомьтесь.
Это всего лишь математическая ВЕРОЯТНОСТЬ нахождения электронов».
Вы про эти строки у меня специально «забыли»?

. Вы даже не удосужились прочесть те страницы, которые я вам рекомендовал из "Общей химии" Глинки и из учебника "Физика" Мякишева, а пытаетесь вспомнить, что в школе вас учили изображать связи черточками. Я не на это давал ссылки. Там как раз и говоритсялось и об орбиталях и о четырех основных видах связи атомов в молекулах. Если вы читали, то соизвольте назвать и указать разницу между ними. Когда вы назовете эти четыре вида связей, тогда я поверю вам, что вы мои ссылки действительно читали, и тогда мы сможем продолжить обсуждение.

Если честно, то я и сейчас не ходил по этим ссылкам. Я всё это читал давно и ДАВНО понял, что там нет того, что у Вас спрашиваю.

Ещё раз для упёртого ВЕРУЮЩЕГО!
Я просил дать ответ по МЕХАНИЗМУ связей атомов между собой.
Про существование в учебниках ОБЩИХ ТРАКТОВОК по связям я знаком со школы.
Ещё раз для упёртого! Меня не интересуют ОБЩИЕ ТРАКТОВКИ связей. Меня интересует КОНКРЕТНЫЙ МЕХАНИЗМ того, как в ПРОСТРАНСТВЕ устроены связи!
И почему Вы проигнорировали мой вопрос – «Согласно какой ПРОСТРАНСТВЕННОЙ модели Вы лично видите строение атомов?»
Да! В химии используется термин «орбиты». А в физике в какой модели они признанны?
Или этот неудобный вопрос тоже проигнорируете?

Что!? С честностью действительно проблемы?
А по связям есть и другие АНАЛОГИЧНЫЕ источники информации.
Например, здесь -
https://medbe.ru/materials/bioneorganika/ti...eskikh-svyazey/
Ну, и покажите - как Вы из этой информации способны выделить ИМЕННО ПРИНЦИП МЕХАНИЗМА СВЯЗЕЙ атомов между собой.


Цитата
"И тот, у кого действительно имеется понимание этого механизма, то тот всегда может представить его коротко своими словами, объясняя принцип его работы.
А тот, кто этого не имеет, то посылает собеседника куда подальше по ссылкам - мол, сам ищи.
Если имеете иную модель, то обсудим и её.
И если считаете, что где-то на своих ссылках присутствует ЗАПРАШИВАЕМЫЙ МЕХАНИЗМ, то не надо отсылать к обширной информации, где сами этого ЯВНО не видите, да ещё при этом и стараетесь унизить оппонента незнанием".

Я для того и дал ссылки как раз на те страницы, где присутсвует ЗАПРАШИВАЕМЫЙ МЕХАНИЗМ, а не к обширной информации, которой посвящен учебник. Если вы не в состоянии разобраться в этих ссылка на отдельные страницы, то это говорит об отсутствии знаний в этой области. Незнание - это не унижение. Унизить можно только лентяя, не желающего ничего узнавать. Я, например. не знаю квантовой физики и статистической физики. Изучить эти предметы нельзя без знания специальныз разделов математики. К сожаленью, с учетом моего возраста, этим заниматься мне позновато и я прекрасно понимаю, что в двух словах что- либо в этих науках объяснить невозможно, если спрашивающий не знает базовых понятий и ему нужно прочитать целый курс. Форум не та площадка, где вместо дискуссии читаются лекции.

Кратко своими словами принцип работы этого механизма можете здесь представить?

Заметьте, что ничего абсолютного нет. Если банка простоит десяток лет и останется в том же весе, то вас это устраивает? Если поцесс кристаллизации меда проходит за полгода- год без изменения массы меда, то нужна ли абсолютная герметичность? Теоретически не ни одной тары, из которой не улетучивались отдельные молекулы. Да и само стекло и любые твердые вешества испаряются. Но если тара не разрушится от коррозии и механических повреждений, то содержимое ее может сохранятся тысячелетиями. Для этого тоже не нужна абсолютная герметичность. Она также недостижима как абсолютный нуль температуры.

И если жидкий и засахаренный мёд считается одним веществом, то это должно иметь внятное объяснение. А если объяснения нет, а есть просто трактовка-утверждение, то тут следует о чём-то глубоком задуматься - даже если спектральный анализ показывает отсутствие чего-то постороннего.
И возникает вопрос. Если в составе вещества не изменяется состав по названию ингредиентов, но изменяется по их количеству – это одно вещество или разные?
И если современная наука относит (сводит) всё это к одному веществу, то насколько она права?
Следовательно, я признаю, что в свете Ваших убеждений я не должен был называть мёд жидкий и засахаренный разными веществами.
А в свете моих я могу так думать.
Хотя, признаю, что могу быть в этом не прав.

Цитата
Если Вы здесь о математической начинке, то, как вижу,она Вам в этом вопросе не в помощь.

Вы наверное в армии не служили. Матчасть - это материальная часть - знание устройства автомата, танка, самолета и т. д. К математике никакого отношения не имеет.

Из опыта – некоторые под матчастью прячут математическую начинку.
А до Вас до сих пор не доходит, что именно ОБ УСТРОЙСТВЕ СВЯЗЕЙ у нас должна идти речь, а не о их типах.
И у меня (ещё раз показываю!) устройство связей представлено весьма конкретно.
Здесь на рисунке представлен по ТТЭ механизм соединения трех атомов.
https://d.radikal.ru/d22/1811/56/66b0c1426c10.jpg
На данном рисунке: ЭТ – это элементы теплоты. Те, которые участвуют в связи между электронами и ядром обозначены как ЭТ связи. Внутри ядра. Электронов и даже их составляющих также прусутствует множество ЭТ.Часть из них можно отнести к тем, точнее к тому, что считается сильным взаимодействием. То есть, когда ЭТ соединяют нуклоны и т.п. то они организуют сильное взаимодействие. Чем больше соединяется элементов воедино, тем в меньшей мере может проявляться разница между действием суммарных сил притяжения и отталкивания.
Поскольку, например, атомы и молекулы воды и стекла имеют повышенные силы притяжения над силами отталкивания, то проявляется явление смачиваемости. А если нет, то проявляется НЕсмачивание.

В более раннем посте Вы написали это –
«Меня не интересует бред под названием ТТЭ, потому что он противоречит ЗСЭ.»
Нужны КОНКРЕТНЫЕ аргументы для этого заявления.
Причём их надо представить обоснованно и в рамках теории к коей всё относится.
В ТТЭ Вы не вникали. Тогда откуда такие "познания"?
Или Вам из погреба видней?
И почему Вы к МКТ это требование не предъявляете и игнорируете явные многократные нарушения? Даже то, что при постоянной температуре молекулы газов (воздуха, в состав которого входят атомы водорода, кислорода, углерода) летают вопреки силе гравитации - уже не вписывается в ЗСЭ.
Или привычка верить в то, что это не противоречит ЗСЭ Вам не жмёт?

Заметьте, что ничего абсолютного нет. Если банка простоит десяток лет и останется в том же весе, то вас это устраивает? Если поцесс кристаллизации меда проходит за полгода- год без изменения массы меда, то нужна ли абсолютная герметичность? Теоретически не ни одной тары, из которой не улетучивались отдельные молекулы. Да и само стекло и любые твердые вешества испаряются. Но если тара не разрушится от коррозии и механических повреждений, то содержимое ее может сохранятся тысячелетиями. Для этого тоже не нужна абсолютная герметичность. Она также недостижима как абсолютный нуль температуры.


Вывод один из двух - товарищ не знает и не видел никогда в жизни, что такое мед (бывает, трудная жизнь), либо просто валяет ... что-то эдакое

Мой отец держал небольшую пасеку.
И я знаком, что натуральный мёд в закрытых банках со временем густеет и засахаривается.
Но, чего там больше – физики или химии не задумывался и не хочу сейчас в этом копаться.
Это mechanic дабы увести обсуждение в сторону в очередной раз увёл тему от неудобного ему вопроса.
И далее НАПРАВЛЕННЫЕ МЕХАНИКОМ отклонения от изначальной темы не хочу обсуждать.

[ahedron]

Patent, Где в вашем СТАЦИОНАРНОМ соединении формула E=mc²?

Вам никто не говорил, что на таком уровне всё двигается и колеблется? Если вы скажете что так и есть: какие силы это делают у вас, вы же используете только ручонки...
Можете не отвечать!

[Digger]

Patent, Где в вашем СТАЦИОНАРНОМ соединении формула E=mc²?

Вам никто не говорил, что на таком уровне всё двигается и колеблется? Если вы скажете что так и есть: какие силы это делают у вас, вы же используете только ручонки...
Можете не отвечать!

Прям, дитё малое - картинки за действительность принимаете.
Пора бы вместо разглядывания комиксов, самому думать научиться.
Кто видел орбитали?
Как электроны, будучи одноимённо заряженными, "спариваются"?
Гей-клуб, да и только...
Что определяет форму орбиталей, разновидностей коих напридумывали, как известно, несколько видов:
"s", "p", "d", "f"?

[Patent]

Patent, Где в вашем СТАЦИОНАРНОМ соединении формула E=mc²?

Вам никто не говорил, что на таком уровне всё двигается и колеблется? Если вы скажете что так и есть: какие силы это делают у вас, вы же используете только ручонки...
Можете не отвечать!

Мужики!
Покажите здесь ту пространственную модель атома, которую считаете за реальность.
Вот тогда и сравним.

[mechanic]

Был очень занят и теперь не знаю кому раньше отвечать.
Начну с Digger, так как Patent не считает нужным ответить на мой вопрос: Какие основные виды связей существуют между атомами и молекулами. Я давал ссылки на страницы из учебника, который в одно касание можно скачать с интернета , а читать лекции по химии и элементарной физике я здесь не собираюсь.
Итак пост №70 Тут два вопроса
1.

Почему углерод самое тугоплавкое вещество?
Разве не подвижность атомов (ослабление связей между ними), по вашему, определяет переход вещества в жидкое состояние?
Так вот у сажи (углерода) связи эти практически отсутствуют. Но что тогда мешает ей стать жидкостью?!

Во- первых. твердое состояние отличается от жидкого преобладанием потенциальной энергии у твердых тел над кинетической. Это связано с действием сил притяжения между молекулами. Жидкости можно сравнить с толпой, в которой люди беспокойно толкутся на месте. Если одним наиболее быстрым удается вырваться из ближайшего окружения, то они попадают в соседнее окружение. Энергия молекул из-за их постоянных хаотических столкновений меняется, становясь то выше, то ниже средней и, когда она превысит энергию потенциального барьера на потенциальной кривой, то она перескакивает из одной потенциальной ямы в другую. В твердых телах молекулы расположены ближе друг к другу и потециальная энергия связи между атомами и молекулами сильнее. Это вытекает из того факта, что твердые тела получаются их жидкостей при охлаждении. В отличие от жидкостей твердые тела имеют более глубокую потенциальную яму и атомы или молекулы практически не могут оторваться от своих соседей, а только колеблются около положений равновесия. Явления перескока млекул крайне редки. Поэтому твердые тела сохраняют не только объем , но и свою форму. (Аморфные тела занимают промежуточное положение). Твердые тела можно сравнить со строем солдат стоящими по стойке "вольно", то есть колеблются, выдерживая, в среднем , интервалы. Если соединить линиями центры равновесия, то получится правильная геометрическая решетка - аналог кристаллической.
Таким образом, ответ на вопрос перехода вещества из твердого состояния в жидкое связан с разрывом связей между атомами и молекулами в кристаллической решетке, то есть с ее разрушением. На это надо затратить немало энергии, которую необходимо передать телу посредством теплообмена или работы или того и другого вместе.

2. Теперь насчет углерода. Тугоплавкость углерода во всех его аллотропических видах это его природное свойство, связанное с атомарным, а не молекулярным строением его кристаллической решетки. Тугоплавкотью обладают и другие вещества с атомарной решеткой.
В атомарной решетке атомы связаны очень прочной ковалентной гомеополярной связью. Это касается и алмаза и графита. Они отличаются строением решеток. Что же касается сажи или " аморфного" в кавычках углерода, то сажа представляет собой мельчайшие КРИСТАЛЛИКИ с разупорядочной структурой графита. Так что ничто не мешает ей стать жидкостью при определенных условиях (температура, давление).

Ответ по болванке постараюсь дать завтра.

[vps137]

Был очень занят и теперь не знаю кому раньше отвечать.
Начну с Digger, так как Patent не считает нужным ответить на мой вопрос: Какие основные виды связей существуют между атомами и молекулами. Я давал ссылки на страницы из учебника, который в одно касание можно скачать с интернета , а читать лекции по химии и элементарной физике я здесь не собираюсь.
Итак пост №70 Тут два вопроса
1.
Во- первых. твердое состояние отличается от жидкого преобладанием потенциальной энергии у твердых тел над кинетической. Это связано с действием сил притяжения между молекулами. Жидкости можно сравнить с толпой, в которой люди беспокойно толкутся на месте. Если одним наиболее быстрым удается вырваться из ближайшего окружения, то они попадают в соседнее окружение. Энергия молекул из-за их постоянных хаотических столкновений меняется, становясь то выше, то ниже средней и, когда она превысит энергию потенциального барьера на потенциальной кривой, то она перескакивает из одной потенциальной ямы в другую. В твердых телах молекулы расположены ближе друг к другу и потециальная энергия связи между атомами и молекулами сильнее. Это вытекает из того факта, что твердые тела получаются их жидкостей при охлаждении. В отличие от жидкостей твердые тела имеют более глубокую потенциальную яму и атомы или молекулы практически не могут оторваться от своих соседей, а только колеблются около положений равновесия. Явления перескока млекул крайне редки. Поэтому твердые тела сохраняют не только объем , но и свою форму. (Аморфные тела занимают промежуточное положение). Твердые тела можно сравнить со строем солдат стоящими по стойке "вольно", то есть колеблются, выдерживая, в среднем , интервалы. Если соединить линиями центры равновесия, то получится правильная геометрическая решетка - аналог кристаллической.
Таким образом, ответ на вопрос перехода вещества из твердого состояния в жидкое связан с разрывом связей между атомами и молекулами в кристаллической решетке, то есть с ее разрушением. На это надо затратить немало энергии, которую необходимо передать телу посредством теплообмена или работы или того и другого вместе.

2. Теперь насчет углерода. Тугоплавкость углерода во всех его аллотропических видах это его природное свойство, связанное с атомарным, а не молекулярным строением его кристаллической решетки. Тугоплавкотью обладают и другие вещества с атомарной решеткой.
В атомарной решетке атомы связаны очень прочной ковалентной гомеополярной связью. Это касается и алмаза и графита. Они отличаются строением решеток. Что же касается сажи или " аморфного" в кавычках углерода, то сажа представляет собой мельчайшие КРИСТАЛЛИКИ с разупорядочной структурой графита. Так что ничто не мешает ей стать жидкостью при определенных условиях (температура, давление).

Ответ по болванке постараюсь дать завтра.

Нашлось интересное кино на эту тему - про воду.