Можно ли увидеть 4-е измерение?, Оказывается, мы его видим каждый божий день Опции

[Зиновий]

Нет, показать очень трудно.

Т.е. Вы оперируете якобы геометрическим понятием "4-ое измерение" не имеющим геометрического смысла.
Следовательно и все ваши доводы основанные на этом понятии также бессмысленны.

Я могу лишь уповать на Ваше воображение, когда речь заходит о 4-м измерении.

Воображение учёного должно исходить исключительно из точно определённых понятий.
Всё остальное беллетристика.

Даже такую простую картинку не сразу поймешь.

А что Вы можете понять из кино ролика в котором еда появляется из рта героя ролика.
Кино, оно и есть кино.
В сознании не укладывается последовательность событий и только.

Про пространство я здесь уже много говорил. В этой модели оно нужно лишь для описания самой модели.

Коль скоро Вы не можете изложить геометрический смысл "4-ое измерение", но используете его при описании некой модели, то и "модель" также бессмысленна геометрически, а следовательно и физически.

Недостаточность трёхмерного описания, на мой взгляд, очевидна. Я об этом писал в предыдущем посту.

На этот Ваш тезис я уже отвечал.

Понимания физических явлений может прийти и с помощью спекуляций, т.е. с помощью теорEтического осмысления, как мне кажется.

В физике чисто "математические спекуляции" не есть "теоретическое осмысление", т.к. возможность применения математики в физике ограничивается физическими законами.
Т.е. тем, что называется "Здравый смысл".

[vps137]

Т.е. Вы оперируете якобы геометрическим понятием "4-ое измерение" не имеющим геометрического смысла.
Следовательно и все ваши доводы основанные на этом понятии также бессмысленны.

То, что допизмерение трудно показать, не означает, что у него нет "геометрического смысла".

Воображение учёного должно исходить исключительно из точно определённых понятий.
Всё остальное беллетристика.

Да, если оно оперирует лишь неясными образами, существующими лишь в его голове и никак не выливающиеся в то, что мы все видим и чувствуем. У меня же оно приводит к полному соответствию с любым опытом. Это я показал детально, правда, лишь для опыта Майкельсона-Морли. Для других случаев соответствие лишь обозначено. Напр. выражение для силы притяжения даёт то же самое, что и формула Ньютона для расстояний не очень малых между телами. Формулы электродинамики те же самые, что у Максвелла, но за небольшим исключением для тока. Формула для т.н. разбегания галактик получилась та же, что и у Хабббла, но лишь для очень больших расстояний. И т.д.

А что Вы можете понять из кино ролика в котором еда появляется из рта героя ролика.
Кино, оно и есть кино.
В сознании не укладывается последовательность событий и только.

Коль скоро Вы не можете изложить геометрический смысл "4-ое измерение", но используете его при описании некой модели, то и "модель" также бессмысленна геометрически, а следовательно и физически.

Я вполне могу Вас в этом понять. Мне тоже большинство теоретических работ кажутся бессмысленными.

На этот Ваш тезис я уже отвечал.

Я тоже - как мог.

В физике чисто "математические спекуляции" не есть "теоретическое осмысление", т.к. возможность применения математики в физике ограничивается физическими законами.
Т.е. тем, что называется "Здравый смысл".

Мои "математические спекуляции" не являются математическими, потому что я изучаю материю, а не пустоту, коей является пространство. Правда, не совсем ту материю, о которой большинство из нас имеет представление. Поэтому всё в рамках здравого смысла. Используется расширение на 4D известного физического закона, установленного ещё Эйлером для трёхмерных жидкостей. Подробнее см. здесь.

Сообщение отредактировал vps137 - 2.2.2018, 4:49

[Varyag]

Мои "математические спекуляции" не являются математическими, потому что я изучаю материю, а не пустоту, коей является пространство. Правда, не совсем ту материю, о которой большинство из нас имеет представление. Поэтому всё в рамках здравого смысла. Используется расширение на 4D известного физического закона, установленного ещё Эйлером для трёхмерных жидкостей. Подробнее см. здесь.

Да Вы задумываетесь, над тем, что пишете?!
Какая физика может быть у математика Эйлера, если он даже инерцию не понимал (для него инерцией является непроницаемость тел!)?!
Это он свёл динамику Ньютона к кибениматике, лишённой сил, а, значит, к чудодействию, по которому косная материя подчиняется формулам, а не силам.
Ну, а дальше пошло-поехало: Кориолис, Лагранж, Гамильтон, Эйнштейн, Ландау и пр.
К чему всё это привело, думаю, Вам хорошо известно: появились МКТ, ЭД. Эфир из физики выбросили, ну, а следом появились ТО, которая нужна только теоретикам, КМ, в которой никто ничего не понимает, ядрёная "физика" с целым зверинцем частиц, на все случаи жизни...
Т.е. ответственность за кризис современной физики лежит на математике Эйлере, перевравшем механику Ньютона.

[vps137]

Да Вы задумываетесь, над тем, что пишете?!

Да.

Какая физика может быть у математика Эйлера, если он даже инерцию не понимал (для него инерцией является непроницаемость тел!)?!

Вы сами недавно приводили цитату про то, что человеку свойственно ошибаться. А инерцию и сейчас никто не понимает.

Сообщение отредактировал vps137 - 2.2.2018, 10:37

[Varyag]

Да.

Вы сами недавно приводили цитату про то, что человеку свойственно ошибаться. А инерцию и сейчас никто не понимает.

Эт-т Вы напрасно.
Ньютон, например, понимал.
Не в смысле того, что понимал её механизм, а в смысле того, когда и почему они (силы инерции) возникают.
Современная же физика-шизика пошла по пути отрицания существования сил инерции, записав их в разряд сил фиктивных.
Вот и получили при фиктивных силах дефективную физику.

[vps137]

Эт-т Вы напрасно.
Ньютон, например, понимал.
Не в смысле того, что понимал её механизм, а в смысле того, когда и почему они (силы инерции) возникают.
Современная же физика-шизика пошла по пути отрицания существования сил инерции, записав их в разряд сил фиктивных.
Вот и получили при фиктивных силах дефективную физику.

Я высказываю своё мнение.

Современная механика вовсе не отрицает силы инерции, а фиктивными их называет, потому что их возникновение связано с движущимися системами отсчёта. Вам этот момент много раз объясняли.

Физика же дефективная вовсе не из-за этого, а из-за того, что пока что нет единого взгляда на все явления. Движение планет -одна теория, в атомной физике - другая, в ядерной - третья, а астрофизике- четвертая и т.д.

[Paraligon]

vps137, а почему должен быть единый взгляд? Я предпочитаю многозначный!

[Varyag]

Я высказываю своё мнение.

Современная механика вовсе не отрицает силы инерции, а фиктивными их называет, потому что их возникновение связано с движущимися системами отсчёта. Вам этот момент много раз объясняли.

Физика же дефективная вовсе не из-за этого, а из-за того, что пока что нет единого взгляда на все явления. Движение планет -одна теория, в атомной физике - другая, в ядерной - третья, а астрофизике- четвертая и т.д.

Системы отсчёта - суть способ описания физических процессов "двуногими без перьев".
В Природе не существует никаких систем отсчёта.
Следовательно, привязывание реальных сил инерции к абстракциям, называемым СО - субъективизм чистой воды, а потому, не имеющий к физике, изучающей Природу, никакого отношения.
Математикам, как раз, и свойственно абстрактное мышление, поскольку они оперируют мысленными конструкции, в отличие от физиков, работающих с материальными объектами.
Смотрите, что получается: я Вам показываю, что в современных учебниках написана лажа, а Вы мне - "читай учебники".
И это, по Вашему, научная аргументация?!

[vps137]

Системы отсчёта - суть способ описания физических процессов "двуногими без перьев".
В Природе не существует никаких систем отсчёта.
Следовательно, привязывание реальных сил инерции к абстракциям, называемым СО - субъективизм чистой воды, а потому, не имеющий к физике, изучающей Природу, никакого отношения.
Математикам, как раз, и свойственно абстрактное мышление, поскольку они оперируют мысленными конструкции, в отличие от физиков, работающих с материальными объектами.
Смотрите, что получается: я Вам показываю, что в современных учебниках написана лажа, а Вы мне - "читай учебники".
И это, по Вашему, научная аргументация?!

Вы по большей части показываете своё незнание.

Напр. в данном случае. В природе существуют т.н. тела отсчёта. Выбрав тело отсчёта, можно построить систему координат, связанную с этим телом. Т.е. выбрать направление осей, масштаб единиц и всё такое, для того чтобы иметь возможность вести измерения положений тел. Без этого нет физики.

Таким образом, привязав к материальному телу систему координат, мы получаем систему отсчёта. Вы же утверждаете обратное. Оно, конечно, имеет место быть в ТО. Там о наличии тела отсчёта не очень-то заботятся. Им, релятивистам, для своих целях достаточно иметь пространство - то, чего действительно не обнаружить в нашем Мире.

[Varyag]

Вы по большей части показываете своё незнание.

Напр. в данном случае. В природе существуют т.н. тела отсчёта. Выбрав тело отсчёта, можно построить систему координат, связанную с этим телом. Т.е. выбрать направление осей, масштаб единиц и всё такое, для того чтобы иметь возможность вести измерения положений тел. Без этого нет физики.

Таким образом, привязав к материальному телу систему координат, мы получаем систему отсчёта. Вы же утверждаете обратное. Оно, конечно, имеет место быть в ТО. Там о наличии тела отсчёта не очень-то заботятся. Им, релятивистам, для своих целях достаточно иметь пространство - то, чего действительно не обнаружить в нашем Мире.

Нет физики без принципа причинности, т.е. без того, что является причиной всех! без исключения физических процессов, прямо говоря, сил.
Ну и как быть с принципом причинности, когда реальные силы подменяются фиктивными?!
Вы понимаете к чему это приводит?
Я, например, понимаю, что это ведёт к вере в чудодействие формул, которым, якобы, подчиняется косная материя.
Т.е. к МРАКОБЕСИЮ!

Сообщение отредактировал Varyag - 2.2.2018, 14:53

[vps137]

vps137, а почему должен быть единый взгляд? Я предпочитаю многозначный!

Да, верно. Взглядов может быть множество, но основа их должна быть одной, потому что Мир един.

[Varyag]

Да, верно. Взглядов может быть множество, но основа их должна быть одной, потому что Мир един.

И эта основа, на мой взгляд, - ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ, единый для микро- и макромира.

[vps137]

И эта основа, на мой взгляд, - ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ, единый для микро- и макромира.

Да, это основа для динамики тел. Нет движения материи без движущей силы. Здесь все могут на меня накинуться - а как же движение по инерции! Мой ответ - в этом случае движущая сила скрыта в допизмерении в форме вихревого движения.
Я, правда, имел в виду другое - материальную основу, которой в модели 4D является 4D материя, наполняющая нашу Вселенную. У такой Вселенной есть лишь один Мир, её граница. Поэтому философскому тезису о единстве мира, как пустой софистике, здесь противопоставляется чисто топологическая вещь.

Этот Мир даёт нам возможность найти единство всех областей знаний, не только физики, потому что он является единственным каналом связи, по которому распространяется свет. Он, по моему убеждению, не может идти по пустому месту, потому что он, как следует из гипотезы о 4D материи, является неотъемлемой частью Вселенной.

[Varyag]

Да, это основа для динамики тел. Нет движения материи без движущей силы. Здесь все могут на меня накинуться - а как же движение по инерции! Мой ответ - в этом случае движущая сила скрыта в допизмерении в форме вихревого движения.
Я, правда, имел в виду другое - материальную основу, которой в модели 4D является 4D материя, наполняющая нашу Вселенную. У такой Вселенной есть лишь один Мир, её граница. Поэтому философскому тезису о единстве мира, как пустой софистике, здесь противопоставляется чисто топологическая вещь.

Этот Мир даёт нам возможность найти единство всех областей знаний, не только физики, потому что он является единственным каналом связи, по которому распространяется свет. Он, по моему убеждению, не может идти по пустому месту, потому что он, как следует из гипотезы о 4D материи, является неотъемлемой частью Вселенной.

Удивительное дело: именно Ваши 4-D вихри непонятно чего и непонятно как образующиеся, и есть яркий пример нарушения принципа причинности.
Какие-такие частицы создают вихрь, и что их удерживает на неизменном расстоянии от центра вращения, не давая им улететь по прямой в неведомые дали?!
Про вихри Вам Пуанкаре нашептал?
Так это был сон - кошмарный сон, который исчез с первыми лучами Солнца.

[vps137]

Удивительное дело: именно Ваши 4-D вихри непонятно чего и непонятно как образующиеся, и есть яркий пример нарушения принципа причинности.
Какие-такие частицы создают вихрь, и что их удерживает на неизменном расстоянии от центра вращения, не давая им улететь по прямой в неведомые дали?!
Про вихри Вам Пуанкаре нашептал?
Так это был сон - кошмарный сон, который исчез с первыми лучами Солнца.

Повторяться нет времени. В теме я давал некий, на мой взгляд, вполне правдоподобный сценарий возникновения вихрей. Мне кажется, он более реалистичен, чем теория большого взрыва. Конечно, это тот случай, когда никакой эксперимент, кроме машинного, невозможен.

[Varyag]

Повторяться нет времени. В теме я давал некий, на мой взгляд, вполне правдоподобный сценарий возникновения вихрей. Мне кажется, он более реалистичен, чем теория большого взрыва. Конечно, это тот случай, когда никакой эксперимент, кроме машинного, невозможен.

"Машинный эксперимент", это то же самое, что и "эксперимент мысленный", поскольку тот и другой не являются экспериментом.
эксперимент, по определению, - это взаимодействие с исследуемым объектом в управляемых условиях, позволяющее установить причинно-следственные связи.
Вы же предлагаете использовать причинно-следственные связи, выявленные для доступной нам части Вселенной, на всю Вселенную, но имеем ли мы право распространять закономерности, установленные в наблюдаемой нами ограниченной части Вселенной на ту её часть, о которой мы не имеем ни малейшего представления?
Ну, а ежели Вы взяли на себя право говорить о 4-D вихрях, то просто обязаны объяснить механизм их возникновения и существования (то, что их закручивает, и что не даёт вихрю распасться).
В противном случае Ваша гипотеза, просто сказка.

Сообщение отредактировал Varyag - 2.2.2018, 23:02

[vps137]

"Машинный эксперимент", это то же самое, что и "эксперимент мысленный", поскольку тот и другой не являются экспериментом.
эксперимент, по определению, - это взаимодействие с исследуемым объектом в управляемых условиях, позволяющее установить причинно-следственные связи.
Вы же предлагаете использовать причинно-следственные связи, выявленные для доступной нам части Вселенной, на всю Вселенную, но имеем ли мы право распространять закономерности, установленные в наблюдаемой нами ограниченной части Вселенной на ту её часть, о которой мы не имеем ни малейшего представления?
Ну, а ежели Вы взяли на себя право говорить о 4-D вихрях, то просто обязаны объяснить механизм их возникновения и существования (то, что их закручивает, и что не даёт вихрю распасться).
В противном случае Ваша гипотеза, просто сказка.

Я исхожу здесь из того, что Мир - такой, каким мы его все имеем счастье наблюдать - возник естественно. Сам собой, без воли Всевышнего. Идея о большом взрыве мне с самого начала, когда я о ней узнал, показалась подозрительной. Решение Фридмана уравнения Эйнштейна не является единственно возможным. Самим уравнениям Эйнштейна тоже доверия нет, потому что точных решений раз, два и обчелся. Но сама идея про четыре измерения мне показалась интересной. Она, мне кажется, всем кажется такой.

Правда её развитие Уилером в область геометродинамики мне кажется тупиковым. Не может никоим образом возникнуть материя из каких-то сингулярностей пространства будь оно хоть о 21-м измерении. Поэтому я оставил вопрос о происхождении материи. Она есть и баста. Зачем изобретать велосипед!

Раз она есть, то почему она в форме частиц, которые предполагаются маленькими, кругленькими шариками со множеством свойств, которых у шарика вроде бы не должно быть? Что такое заряд, спин, магнитный момент и прочие атрибуты частиц?

Струнники, конечно, мягко выражаясь, бежали впереди. Вместо нольразмерных шариков, грубо говоря, выдумали одноразмерные струны и кучу дополнительных размерностей. Это мне тоже кажется тупиком. Всё должно быть устроено проще, но не совсем просто. Поэтому я пришёл к своей идее о четырех измерениях. Решил проверить для себя, что можно из неё вытащить, есть ли необходимость в ещё большем числе измерений.

Конечно, как видно из сказанного, эта идея не является полностью моей собственной. Вообще идеи в науке, я понял, редко имеют одного автора. Они витают в воздухе и передаются как инфекция гриппа. Будь я живущим на необитаемом острове, ничего подобного бы, ясное дело, родиться в моей голове не смогло.

Я, правда, привнёс в эту широко известную идею нечто своё, то, чего я не видел пока что ни у кого. Конечно, я слышал и много читал про эфир. Почему-то никто не предполагал, что он не трёхмерный, а четырёхмерный. Почему-то все считали его заполняющим всё вокруг, не оставляя никакой пустоты. Многие замкнулись на том, что он ведёт себя то как сгущенка, то как разряжёнка. А что, если этой псевдоматерии не хватает для заполнения всего пространства? Как эта материя себя поведёт?

Конечно, ответил я, также как и обычная материя. Сконцентрируется в одном месте и примет форму шара, только черырёхмерного. Капли дождя, планеты, звезды - все имеют форму шара. Поэтому образование 4D материи, которую я раньше в самом начале называл 4D эфиром, тоже должно быть сферическим по той же самом причине отчего всё -почти всё! - вокруг видимое, 3D вещество, сферическое вроде коня в вакууме.

Этой причиной может являться только поверхностное натяжение. В результате этой догадки, самоочевидной на мой взгляд, легко прийти к мысли о том, что это 4D образование и есть наша Вселенная, та материя, из которой всё сделано. Граница этой материи и есть то, что мы имеем счастье наблюдать - наш 3D Мир.

Но если всё именно так, то тогда Вселенная должна иметь форму идеального 4-шара без всяких особенностей. Везде на её поверхности, гиперповерхности, должен быть 3D вакуум и ничего интересного. Поскольку это к нашему счастью не так, то, очевидно, на нашу Вселенную было оказано какое-то возмущение. Откуда тогда оно взялось, если оставить мысль о Сверхсоздателе?

Конечно, такое возмещение может происходить от столкновения с другой вселенной. Ведь если материя есть - а она есть по предположению и по наблюдению за нашим 3D Миром! - то она не обязательно должна собираться в одной куче, в одном месте. Мысль, конечно, тоже не оригинальная. Вся фантастика и популярная физика наполнена россказнями про параллельные Миры и Вселенные. Здесь у меня, правда, небольшое отличие. Нет никакой физической связи между вселенными. Не может объект из одной вселенной каким-то образом попасть в другую.

Если всё та, то тогда нетрудно ответить на Ваш вопрос. Я где-то прошлым летом на него отвечал в этой теме с рисунками. Был вброс чужой материи в нашу Вселенную. Как он образовался я не могу знать, но можно предположить, что в результате столкновения чужих вселенных друг с другом. Осколки этого столкновения и породили нашу Галактику и многие другие. Они же в своём развитии в недрах Вселенной породили всё остальное, они закрутили всё вокруг, в том числе, и каждую частицу нашего Мира.

Почему на это хватило энергии, спросите Вы? Потому что скорости в пустоте ничем не ограничены. Скорость света - предельная скорость в нашем Мире - существует лишь в нашей Вселенной, в нашей части материи. Поэтому даже относительно малая часть чужой материи, 4D эфира или среды, оказывается способной сделать то, что сделано - дать Вселенной жизнь.

Конечно, этот сценарий похож на сказку. Но наша жизнь и есть сказка, ничем другим - кроме религии, необъяснённой. Он зато предоставляет возможность дать разумную интерпретацию многих явлений в нашем Мире, что и является в конечном счёте целью физики.

[Paraligon]

vps137, Валера, а разве галактика имеет форму шара? Это, даже, в мой личный телескоп видно, что не шар ...

Когда говорят о поверхностном натяжении, то речь идёт о ГРАНИЦЕ двух сред?
Например, как по этой ссылке:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Поверхностное_натяжение

Какие уравнения здесь возникают? Локально и глобально? Вы разбирались?

Решение в виде сферы и шара это специальные точные решения в идеальных абстрактных ситуациях и не более того!

Почитайте дальше вот здесь:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Задача_Плато

http://www.arhimed007.narod.ru/h_problem-plato.htm

http://chronologia.org/ans201304.html

Подсказка: начните с уравнения Лапласа и Пуассона, в том числе для задачи поверхностного натяжения ...

Сообщение отредактировал Paraligon - 3.2.2018, 5:50

[Varyag]

Я исхожу здесь из того, что Мир - такой, каким мы его все имеем счастье наблюдать - возник естественно. Сам собой, без воли Всевышнего. Идея о большом взрыве мне с самого начала, когда я о ней узнал, показалась подозрительной. Решение Фридмана уравнения Эйнштейна не является единственно возможным. Самим уравнениям Эйнштейна тоже доверия нет, потому что точных решений раз, два и обчелся. Но сама идея про четыре измерения мне показалась интересной. Она, мне кажется, всем кажется такой.

Правда её развитие Уилером в область геометродинамики мне кажется тупиковым. Не может никоим образом возникнуть материя из каких-то сингулярностей пространства будь оно хоть о 21-м измерении. Поэтому я оставил вопрос о происхождении материи. Она есть и баста. Зачем изобретать велосипед!

Раз она есть, то почему она в форме частиц, которые предполагаются маленькими, кругленькими шариками со множеством свойств, которых у шарика вроде бы не должно быть? Что такое заряд, спин, магнитный момент и прочие атрибуты частиц?

Струнники, конечно, мягко выражаясь, бежали впереди. Вместо нольразмерных шариков, грубо говоря, выдумали одноразмерные струны и кучу дополнительных размерностей. Это мне тоже кажется тупиком. Всё должно быть устроено проще, но не совсем просто. Поэтому я пришёл к своей идее о четырех измерениях. Решил проверить для себя, что можно из неё вытащить, есть ли необходимость в ещё большем числе измерений.

Конечно, как видно из сказанного, эта идея не является полностью моей собственной. Вообще идеи в науке, я понял, редко имеют одного автора. Они витают в воздухе и передаются как инфекция гриппа. Будь я живущим на необитаемом острове, ничего подобного бы, ясное дело, родиться в моей голове не смогло.

Я, правда, привнёс в эту широко известную идею нечто своё, то, чего я не видел пока что ни у кого. Конечно, я слышал и много читал про эфир. Почему-то никто не предполагал, что он не трёхмерный, а четырёхмерный. Почему-то все считали его заполняющим всё вокруг, не оставляя никакой пустоты. Многие замкнулись на том, что он ведёт себя то как сгущенка, то как разряжёнка. А что, если этой псевдоматерии не хватает для заполнения всего пространства? Как эта материя себя поведёт?

Конечно, ответил я, также как и обычная материя. Сконцентрируется в одном месте и примет форму шара, только черырёхмерного. Капли дождя, планеты, звезды - все имеют форму шара. Поэтому образование 4D материи, которую я раньше в самом начале называл 4D эфиром, тоже должно быть сферическим по той же самом причине отчего всё -почти всё! - вокруг видимое, 3D вещество, сферическое вроде коня в вакууме.

Этой причиной может являться только поверхностное натяжение. В результате этой догадки, самоочевидной на мой взгляд, легко прийти к мысли о том, что это 4D образование и есть наша Вселенная, та материя, из которой всё сделано. Граница этой материи и есть то, что мы имеем счастье наблюдать - наш 3D Мир.

Но если всё именно так, то тогда Вселенная должна иметь форму идеального 4-шара без всяких особенностей. Везде на её поверхности, гиперповерхности, должен быть 3D вакуум и ничего интересного. Поскольку это к нашему счастью не так, то, очевидно, на нашу Вселенную было оказано какое-то возмущение. Откуда тогда оно взялось, если оставить мысль о Сверхсоздателе?

Конечно, такое возмещение может происходить от столкновения с другой вселенной. Ведь если материя есть - а она есть по предположению и по наблюдению за нашим 3D Миром! - то она не обязательно должна собираться в одной куче, в одном месте. Мысль, конечно, тоже не оригинальная. Вся фантастика и популярная физика наполнена россказнями про параллельные Миры и Вселенные. Здесь у меня, правда, небольшое отличие. Нет никакой физической связи между вселенными. Не может объект из одной вселенной каким-то образом попасть в другую.

Если всё та, то тогда нетрудно ответить на Ваш вопрос. Я где-то прошлым летом на него отвечал в этой теме с рисунками. Был вброс чужой материи в нашу Вселенную. Как он образовался я не могу знать, но можно предположить, что в результате столкновения чужих вселенных друг с другом. Осколки этого столкновения и породили нашу Галактику и многие другие. Они же в своём развитии в недрах Вселенной породили всё остальное, они закрутили всё вокруг, в том числе, и каждую частицу нашего Мира.

Почему на это хватило энергии, спросите Вы? Потому что скорости в пустоте ничем не ограничены. Скорость света - предельная скорость в нашем Мире - существует лишь в нашей Вселенной, в нашей части материи. Поэтому даже относительно малая часть чужой материи, 4D эфира или среды, оказывается способной сделать то, что сделано - дать Вселенной жизнь.

Конечно, этот сценарий похож на сказку. Но наша жизнь и есть сказка, ничем другим - кроме религии, необъяснённой. Он зато предоставляет возможность дать разумную интерпретацию многих явлений в нашем Мире, что и является в конечном счёте целью физики.

Уж да уж, Ганс Христиан по сравнению с Вами, жалкий неудачник.
За каким хреном лезть неведомо куда, ежели здесь на нашей грешной проблем выше крыши?
Ну чисто Чапаев, которому подавай в мировом масштабе.
Разве свойства Эфира изучать, а не придумывать, здесь нельзя?!

Целью физики является понимание устройства Природы, а не придумывание этого устройства.
А понять можно только изучая, а не придумывая.
Вы же поступаете, аля Эйнштейн, придумывая устройство Мира по принципу: " Как бы это сделал я, будь я господь Бог?"
Ну теоретик, что возьмёшь!

[vps137]

Уж да уж, Ганс Христиан по сравнению с Вами, жалкий неудачник.
За каким хреном лезть неведомо куда, ежели здесь на нашей грешной проблем выше крыши?
Ну чисто Чапаев, которому подавай в мировом масштабе.
Разве свойства Эфира изучать, а не придумывать, здесь нельзя?!

Целью физики является понимание устройства Природы, а не придумывание этого устройства.
А понять можно только изучая, а не придумывая.
Вы же поступаете, аля Эйнштейн, придумывая устройство Мира по принципу: " Как бы это сделал я, будь я господь Бог?"
Ну теоретик, что возьмёшь!