Ликбез по классической научной методологии, приборное изучение окружающей действительности Опции

[Зиновий]

Участники форума stary, baron и Метафизик усиленно заставляют вернуть обсуждение научных вопросов на форуме в самое начало школьного курса физики где определяются основные понятия научной материалистической методологии такие как: "предмет изучения науки физика", "физический объект","объективность результатов научной деятельности".
Придётся для этих участников открыть ЛИКБЕЗ.
1. Предметом изучения всех естественных наук является ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - ПРИРОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ.
Т.е. всё то, что поддаётся наблюдению человеком всеми имеющимися у него средствами наблюдения.
По мере развития науки и техники значительно увеличились возможности восприятия человеком природных явлений не ощущаемых его индивидуальными органами восприятия, так появилось приборное восприятие.
2. С появлением законов механики Ньютона появилось точное НАУЧНОЕ определение понятия ФИЗИЧЕСКИЙ - МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ.
ФИЗИЧЕСКИМ - МАТЕРИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ НАЗЫВАЕТСЯ ВСЁ ТО, ЧТО ПРОЯВЛЯЕТСЯ В СИЛОВОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДРУГИМ ИЗВЕСТНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ ОБЪЕКТОМ.
3. ОБЪЕКТИВНОСТЬ (единообразность) РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНОЙ и ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Учитывая различность характеристик органов чувств людей, для обеспечения единообразности оценки результатов научной деятельности и возможности практического использования этих результатов созданы измерительные приборы, точность и единообразие измерительных свойств которых обеспечивается применением соответствующих ЭТАЛОННЫХ УСТРОЙСТВ принятых во всём мире ЗАКОНОДАТЕЛЬНО.
Для правильной работы с этими приборами осуществляется обучение людей по соответствующим специальностям.

Любые сообщения о субъективном видение окружающей действительности являются антинаучными и запрещены к размещению на данном форуме как не соответствующие задачам форума.

[AnonRT]

Вы, как всегда правы. В идеале нужна, и методология, и логистика в изложении идей, и правила ведения диспута.
Но, правда жизни и природа Человека таковы, что представители двух различных научных направлений, работая в соседних лабораториях, могут всю жизнь яростно спорить о вещах, казалось бы, очевидных, и никогда не убедят друг друга в своей правоте. Природа человека несовершенна.

[Зиновий]

Вы, как всегда правы. В идеале нужна, и методология, и логистика в изложении идей, и правила ведения диспута.
Но, правда жизни и природа Человека таковы, что представители двух различных научных направлений, работая в соседних лабораториях, могут всю жизнь яростно спорить о вещах, казалось бы, очевидных, и никогда не убедят друг друга в своей правоте. Природа человека несовершенна.

Не в природе человека дело, а в его образованности.
Не владея единой терминологией, а, следовательно, не зная определений физических понятий, каждый домысливает всё, так как ему это привиделось и подавляющее большинство диспутов сводится не к обсуждению реальных явлений, а исключительно к тому "как это называть".
Т.е. подавляющее большинство разногласий сводится к терминологическим перепалкам.
Подчас доходит до абсолютного абсурда.
Так, например, vps137 объявил классическую методологию и классическую физику одной из гипотез, и на основании этого смело вводит в рассуждение четырёхмерие физических объектов.
Многих не смущает то обстоятельство, что весь математический аппарат классической теоретической физики построен на чётких правилах математики и классической геометрии и не моргнув глазом применяют этот математический аппарат к т.н. "пространство - время" вводя т.н. "мировые линии" ТО, не имеющие никакого геометрического и физического смысла.
Если будет и далее такой легкомысленный подход к обсуждению физических научных задач, то никаких научных и/или технологических находок здесь на форуме ожидать не придётся.

[vps137]

Подчас доходит до абсолютного абсурда.
Так, например, vps137 объявил классическую методологию и классическую физику одной из гипотез, и на основании этого смело вводит в рассуждение четырёхмерие физических объектов.
Многих не смущает то обстоятельство, что весь математический аппарат классической теоретической физики построен на чётких правилах математики и классической геометрии и не моргнув глазом применяют этот математический аппарат к т.н. "пространство - время" вводя т.н. "мировые линии" ТО, не имеющие никакого геометрического и физического смысла.
Если будет и далее такой легкомысленный подход к обсуждению физических научных задач, то никаких научных и/или технологических находок здесь на форуме ожидать не придётся.

Не помню, чтобы я объявлял классическую физику гипотезой.

Гипотеза не может прямо, непосредственно следовать из опыта, из того, что, как Вы пишите, "поддаётся наблюдению человеком всеми имеющимися у него средствами наблюдения". Она рождается в муках творчества, в раздумиях, при критическом чтении литературы - в какой-то мере не только физического содержания.

Очевидно, что моя теория ни коим образом не полагается на пространство-время теории относительности. Не единожды было мной сказано здесь, что ни пространства, ни времени нет как физического объекта. Это абстрактные категории, внедрённые нам со школы, удобные в быту, но в физике должны использоваться лишь как вспомогательные средства, поскольку физика должна заниматься изучением, как Вы верно сказали, "ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - ПРИРОДНЫХ ЯВЛЕНИЙ."
Вопрос лишь только один. Мы знаем или нет, что из себя представляет эта действительность? Я считаю, что нет, иначе не было бы развития, нам бы оставалось лишь до посинения заучивать Математические начала натуральной философии, как это делают некоторые наши участники, или, что проще, забросить вообще идею познания Мира.

А раз про эту действительность еще не всё нам известно, то самые разные гипотезы - конечно, основанные на наблюдениях, а не высосанные из пальца - должны приветствоваться.

[Зиновий]

Не помню, чтобы я объявлял классическую физику гипотезой.

http://боевой-народ.рф/forum/index.php?sho...t&p=2152658

Кстати, в Вашем изложении основа - тоже гипотеза о том, что классикой можно описать микромир.

Это Вы написали по поводу моей работы "Движение в поле тяготения центральной симметрии", в которой изложено точное решение для атома водорода и водородоподобных атомов именно средствами классической физики исходя из известных физических законов, не прибегая к каким-либо искусственным допущениям.

Гипотеза не может прямо, непосредственно следовать из опыта, из того, что, как Вы пишите, "поддаётся наблюдению человеком всеми имеющимися у него средствами наблюдения". Она рождается в муках творчества, в раздумиях, при критическом чтении литературы - в какой-то мере не только физического содержания.

Если гипотеза не следует непосредственно из опыта, то она и не приводит к пониманию физики процесса, но отнимает массу времени на бессмысленное кручение формул, которого и так не хватает на полноценный анализ результатов опыта.

Очевидно, что моя теория ни коим образом не полагается на пространство-время теории относительности. Не единожды было мной сказано здесь, что ни пространства, ни времени нет как физического объекта. Это абстрактные категории, внедрённые нам со школы, удобные в быту, но в физике должны использоваться лишь как вспомогательные средства, поскольку физика должна заниматься изучением, как Вы верно сказали, "ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - ПРИРОДНЫХ ЯВЛЕНИЙ."
Вопрос лишь только один. Мы знаем или нет, что из себя представляет эта действительность? Я считаю, что нет, иначе не было бы развития, нам бы оставалось лишь до посинения заучивать Математические начала натуральной философии, как это делают некоторые наши участники, или, что проще, забросить вообще идею познания Мира.

А раз про эту действительность еще не всё нам известно, то самые разные гипотезы - конечно, основанные на наблюдениях, а не высосанные из пальца - должны приветствоваться.

Ну и в каких "наблюдениях" Вы наблюдали не наблюдаемое 4-ое измерение?

Сообщение отредактировал Зиновий - 22.12.2017, 20:25

[vps137]

http://боевой-народ.рф/forum/index.php?sho...t&p=2152658
Это Вы написали по поводу моей работы "Движение в поле тяготения центральной симметрии", в которой изложено точное решение для атома водорода и водородоподобных атомов именно средствами классической физики исходя из известных физических законов, не прибегая к каким-либо искусственным допущениям.

Да, но это было сказано применительно к Вашей работе, а не вообще.

Если гипотеза не следует непосредственно из опыта, то она и не приводит к пониманию физики процесса, но отнимает массу времени на бессмысленное кручение формул, которого и так не хватает на полноценный анализ результатов опыта.

Ну и в каких "наблюдениях" Вы наблюдали не наблюдаемое 4-ое измерение?

Я так вопрос не ставлю. Уже вроде объяснял тут.

Из простого созерцания никаких гипотез быть не может. Ну разве таких - грянул гром - значит, по тучам проехал бог-громовержец.
Это не научные гипотезы. Научная гипотеза, или та, которая претендует на роль научной, на мой взгляд, должна базироваться не только на опыте, сколько на осмыслении опытных данных. Она должна быть подана в то время, когда имеющиеся теории подходят к своей критической точке и ими невозможно дать разумное объяснение.

Поэтому в данном случае я имею в виду такую ситуацию. Я не знаю о каких-либо опытах, которые бы противоречили моей гипотезе. А раз таких опытов для меня нет, то они все свидетельствуют в пользу моей модели.

Грубо и не очень скромно можно сравнить с открытием шарообразности Земли. когда люди топчутся на одном и том же месте, Земля им кажется плоской и никто не сможет их в этом разубедить. Но нашлись люди, которые вначале предположили, что Земля - шар, а потом и проезались по нему. Также и наша Вселенная - может оказаться именно шаром, а не плоским евклидом.