Что есть материя?, а был ли мальчик? Опции

[SBK]

Да, я своей дихотомией и подвожу к мысли, что сущее - это объективная реальность.
Напр. в ленинском определении ничего не сказано о поле. Мы его чувствуем, оно дано нам в ощущении, но разве это материя?

Вот именно, что силовое поле - это проявление материальности. И не нужно искажать под свои измышления в угоду ложному релятивизму.

[vps137]

Вот именно, что силовое поле - это проявление материальности. И не нужно искажать под свои измышления в угоду ложному релятивизму.

Это просто лозунги. "Проявление материальности" что-то объясняет? Каков механизм этого проявления - вот что должно интересовать физика.
Что это именно я так исказил в угоду?

[SBK]

Это просто лозунги. "Проявление материальности" что-то объясняет? Каков механизм этого проявления - вот что должно интересовать физика.
Что это именно я так исказил в угоду?

Для тех, кто понимает в физике - объясняет всё. Есть материальное, а есть его свойства, по которым мы его фиксируем. И в отношении абстракции, информации - тоже следует понимать что есть материальность, а что есть свойства и абстрагирование материальности, использование этого для описания реальности. Не понимая этого, бессмысленно даже приближаться к физике.

[vps137]

Для тех, кто понимает в физике - объясняет всё. Есть материальное, а есть его свойства, по которым мы его фиксируем.

Это куцее объяснение. Из него ничего нельзя понять. Ну, мы зафиксировали - а что дальше? Что из себя это материальное представляет? Какова основа этой материальности?

[SBK]

Это куцее объяснение. Из него ничего нельзя понять. Ну, мы зафиксировали - а что дальше? Что из себя это материальное представляет? Какова основа этой материальности?

Не нужно софистикой заниматься. Всё очень конкретно. Философия даёт наиболее общие определения. Физика, химия, математика рассматривают частные особенности материальности, давая пищу философии для её обобщений. Не понимая разницы между материальным и его свойствами, бессмысленно и даже порочно пытаться изучать частные свойства, как например Вы, представляя силовые поля самим материальным, а не его свойством. Это уже завело физику в болото извращений, когда тот же Эйнштейн представлял напряжённости поля чем-то самодостаточным и не требующим материальной основы.

[vps137]

Не нужно софистикой заниматься. Всё очень конкретно. Философия даёт наиболее общие определения. Физика, химия, математика рассматривают частные особенности материальности, давая пищу философии для её обобщений. Не понимая разницы между материальным и его свойствами, бессмысленно и даже порочно пытаться изучать частные свойства, как например Вы, представляя силовые поля самим материальным, а не его свойством. Это уже завело физику в болото извращений, когда тот же Эйнштейн представлял напряжённости поля чем-то самодостаточным и не требующим материальной основы.

Я именно так и представляю поля - как движение материи. Ведь движение = единственное свойство материи.

[SBK]

Я именно так и представляю поля - как движение материи. Ведь движение = единственное свойство материи.

У материи в общем случае много свойств кроме способности к движению. Это и наличие протяжённости, цвета, запаха, сохранения энергии, импульса, связности и т.д.д.д. В целом, всего того, что даётся нам в ощущениях, что и определяет философия, а физика расписывает по типам существования материи.. О силовом поле Вы не можете сказать, как о движении материи. Нет формальных оснований. Приводит к движению? Да, но это не есть само движение, как первопричина. Тем более, что само поле является свойством материального, но не само материальное.
Дихотомия, как деление на несвязанные пары тут бессильна.
К тому же, насколько я помню, Вы сторонник релятивизма и фотонной концепции, отрицающих эфир, как светоносную субстанцию. Или уже нет?

[Karmadon]

Напр. в ленинском определении ничего не сказано о поле. Мы его чувствуем, оно дано нам в ощущении, но разве это материя?

Безусловно. Физические поля это не некая «идеальная» абстракция сознания, но объективно существующая форма материи, обладающая энергетическим потенциалом. И в ощущениях она дается именно в силу воздействия этого потенциала на органы чувств. Принцип же эквивалентности массы и энергии давно используется в достаточно ординарных технологических процессах.

Бывает, занимается математикой, напр. в теории относительности и в КМ.

По Вашему, это недостаток? Математика это реализующий принцип экономии мышления, предельно абстрагированный от реальности аппарат преобразования исходных понятий, с целью представления знания о мире в возможно более компактной форме. Всего лишь аппарат преобразования, сколь бы сложен он ни был - инструмент, и не более того. Предлагаете от него отказаться и все описывать «на пальцах»? Сознательно «дурку» включаете, чи шо?

[SBK]

Принцип же эквивалентности массы и энергии давно используется в достаточно ординарных технологических процессах.
По Вашему, это недостаток? Математика это реализующий принцип экономии мышления, предельно абстрагированный от реальности аппарат преобразования исходных понятий, с целью представления знания о мире в возможно более компактной форме.

Вот это уже отфонарное самомнение, подменяющее природу измышлениями. И тут сколько ни жонглируй пустыми математическими символами, толку не будет. Только себя зомбируете.

[vps137]

У материи в общем случае много свойств кроме способности к движению. Это и наличие протяжённости, цвета, запаха, сохранения энергии, импульса, связности и т.д.д.д. В целом, всего того, что даётся нам в ощущениях, что и определяет философия, а физика расписывает по типам существования материи.. О силовом поле Вы не можете сказать, как о движении материи. Нет формальных оснований. Приводит к движению? Да, но это не есть само движение, как первопричина. Тем более, что само поле является свойством материального, но не само материальное.
Дихотомия, как деление на несвязанные пары тут бессильна.
К тому же, насколько я помню, Вы сторонник релятивизма и фотонной концепции, отрицающих эфир, как светоносную субстанцию. Или уже нет?

Когда речь о материи, а не о её вопрощениях в веществе, в телах, в цветочках, то самым общим свойством, её характеризующим, является только движение. Способность двигаться - это может только материя.
Поле - это движение материи. По крайней мере в моей модели 4D материи это так. Подробности есть в ссылке, которая была в моих недавних постах.
Я отнюдь не сторонник релятивизма. В своей модели я показываю, что преобразования Лоренца невозможны, т.е. СТО не катит, а гравитация объясняется проще, чем в ОТО, где она не объясняется.

Безусловно. Физические поля это не некая «идеальная» абстракция сознания, но объективно существующая форма материи, обладающая энергетическим потенциалом. И в ощущениях она дается именно в силу воздействия этого потенциала на органы чувств. Принцип же эквивалентности массы и энергии давно используется в достаточно ординарных технологических процессах.По Вашему, это недостаток? Математика это реализующий принцип экономии мышления, предельно абстрагированный от реальности аппарат преобразования исходных понятий, с целью представления знания о мире в возможно более компактной форме. Всего лишь аппарат преобразования, сколь бы сложен он ни был - инструмент, и не более того. Предлагаете от него отказаться и все описывать «на пальцах»? Сознательно «дурку» включаете, чи шо?

Я пытаюсь понять, геометрически представить "формы материи, обладающая энергетическим потенциалом". Это означает дать модель, из рассмотрения которой станет ясно что это за формы, что это за принцип и всё проч.
В математике вы обозначили лишь один аспект, а их там много. Напр. абстрактные математические конструкции могут иметь вполне реальное физическое содержание.

[SBK]

Когда речь о материи, а не о её вопрощениях в веществе, в телах, в цветочках, то самым общим свойством, её характеризующим, является только движение. Способность двигаться - это может только материя.
Поле - это движение материи. По крайней мере в моей модели 4D материи это так. Подробности есть в ссылке, которая была в моих недавних постах.
Я отнюдь не сторонник релятивизма. В своей модели я показываю, что преобразования Лоренца невозможны, т.е. СТО не катит, а гравитация объясняется проще, чем в ОТО, где она не объясняется.

Так Вы же и демонстрируете, что в основу закладываете фейк, опирающийся не на наблюдения, а на собственный гонор. В результате отстаиваете фейк независимо от того, сознаёте это или нет.

Я пытаюсь понять, геометрически представить "формы материи, обладающая энергетическим потенциалом".

Так чем не попытка "трактовать" релятивизм? Может покажете в природе эти 4D? Или опять будете ссылаться на отфонарные абстракции и ударяться в софистику? Так бесполезно. Только себя сами путаете...

[Karmadon]

Что толку воду в ступе толочь? Как раз и демонстрируете ту самую выпяченную губу.

Что ж, ответ исчерпывающий. Вам, похоже, кроме голой задницы, продемонстрировать нечего.

[vps137]

Так Вы же и демонстрируете, что в основу закладываете фейк, опирающийся не на наблюдения, а на собственный гонор. В результате отстаиваете фейк независимо от того, сознаёте это или нет.

Я допускаю, что вместо своей гипотезы о 4D я взял на основу фейк. Только это надо доказать. Пока же я вижу, что всё складывается как нельзя лучше.

Так чем не попытка "трактовать" релятивизм? Может покажете в природе эти 4D? Или опять будете ссылаться на отфонарные абстракции и ударяться в софистику? Так бесполезно. Только себя сами путаете...

Чего тут путать. Релятивизм занял своё место в современной физике. Это факт. Его уже просто так оттуда не выкинуть - хоть матерись. Поэтому мне тоже понадобилось дать ему некое объяснение. Я дал. Релятивисты с сайтеха это объяснение не приняли, что меня не беспокоит.
Как говорится, всему своё время (С)))

Что касается демонстрации 4D, то надо подождать - дело-то хлопотное...

Сообщение отредактировал vps137 - 4.5.2022, 19:57

[SBK]

Что ж, ответ исчерпывающий. Вам, похоже, кроме голой задницы, продемонстрировать нечего.

Для глухарей? Да, тем более, которые не умеют и читать, когда им аргументы приводят? Для них всё, кроме их фикс-идеи, является голой задницей. Только почему-то к материализму лезут. Так бы и сидели в своих абсракциях.

Я допускаю, что вместо своей гипотезы о 4D я взял на основу фейк. Только это надо доказать. Пока же я вижу, что всё складывается как нельзя лучше.
Что касается демонстрации 4D, то надо подождать - дело-то хлопотное...

А что ещё доказывать, если Вы сами не можете показать в природе это самое 4D, но уже у Вас всё складывается и Вы пропагандируете свой шалашик.

Чего тут путать. Релятивизм занял своё место в современной физике. Это факт. Его уже просто так оттуда не выкинуть - хоть матерись. Поэтому мне тоже понадобилось дать ему некое объяснение. Я дал. Релятивисты с сайтеха это объяснение не приняли, что меня не беспокоит.
Как говорится, всему своё время (С)))

О каком материализме Вы можете говорить, если релятивизм, как и фотонная муть, отстаиваемая Вами, отрицают светоносную субстанцию? Какие трактовки? Чего? Одно самозомбирование.

[vps137]

А что ещё доказывать, если Вы сами не можете показать в природе это самое 4D, но уже у Вас всё складывается и Вы пропагандируете свой шалашик.

Я тут спокоен. Всё верно и согласно вашей методе. Материя, если она есть, проявляется в своих свойствах. Электричество и гравитация - как раз именно эти свойства. Это свойства проявления 4D материи. Проверка в моих работах.

О каком материализме Вы можете говорить, если релятивизм, как и фотонная муть, отстаиваемая Вами, отрицают светоносную субстанцию? Какие трактовки? Чего? Одно самозомбирование.

Вы бьетесь в открытую дверь.
Я не отрицаю эфир. Я ему нахожу место в своей модели. Я предлагаю модель электромагнитной волны, которая удовлетворяет уравнениям Максвелла. Никаких фотонов я не предлагаю - с чего вы взяли.

[SBK]

Я тут спокоен. Всё верно и согласно вашей методе. Материя, если она есть, проявляется в своих свойствах. Электричество и гравитация - как раз именно эти свойства. Это свойства проявления 4D материи. Проверка в моих работах.

ВЫ можете сколько угодно говорить о том, что по моей методе, но 4D автоматически обязаны выводить на релятивизм. Иного пути нет. А это уже не по моей методе, как и не по классическому формализму.

Вы бьетесь в открытую дверь.

Если Вы пытаетесь трактовать меня, то не стоит забывать, что я открыл эту дверь.

Я не отрицаю эфир. Я ему нахожу место в своей модели. Я предлагаю модель электромагнитной волны, которая удовлетворяет уравнениям Максвелла. Никаких фотонов я не предлагаю - с чего вы взяли.

Если учитывать, что и уравнения Максвелла уже другие, и физика процесса индукции, и сама феноменология магнитного поля. И это, действительно, мной теоретически и экспериментально доказано. Ваше же 4D, повторяю, автоматически выводит на релятивизм и фотонную концепцию, как бы Вы ни пытались трактовать. Так что или строго по тому, что я уже доказал, или очередная попытка извратить природные процессы. Третьего не дано.

[vps137]

Если учитывать, что и уравнения Максвелла уже другие, и физика процесса индукции, и сама феноменология магнитного поля. И это, действительно, мной теоретически и экспериментально доказано. Ваше же 4D, повторяю, автоматически выводит на релятивизм и фотонную концепцию, как бы Вы ни пытались трактовать. Так что или строго по тому, что я уже доказал, или очередная попытка извратить природные процессы. Третьего не дано.

Давайте ещё раз. Никакой связи с теорией относительности у меня в модели 4D нет.
Преобразование Лоренца я получаю там с помощью обычного ортогонального поворота, который, однако, невозможен в принципе - нельзя повернуть весь Мир. Поэтому ни преобразование Лоренца, ни сокращение продольных длин и замедления времени у меня нет. Какой тогда релятивизм?
Фотоны тоже вы мне зря приписали. Нигде о них я не распространялся. Я предложил модель ЭМ волны, которая может возникнуть на гиперповерхности Вселенной, в Мире. Её результатом является набор взаимо перпендикулярных волн электрического и магнитного поля, отстающих по фазе друг от друга на четверть периода. Именно поэтому наш трёхмерный Мир и является тем светоносным "эфиром". Это гиперповерхность 4D Вселенной.
Никакого изврата тут нет - всё логически, математически просто и понятно.

[SBK]

Давайте ещё раз. Никакой связи с теорией относительности у меня в модели 4D нет.
Преобразование Лоренца я получаю там с помощью обычного ортогонального поворота, который, однако, невозможен в принципе - нельзя повернуть весь Мир. Поэтому ни преобразование Лоренца, ни сокращение продольных длин и замедления времени у меня нет. Какой тогда релятивизм?

А это как? Вы осуществляете ортогональный поворот, который в природе невозможен? И как у ВАс нет преобразований Лоренца, если Вы их у себя получили? Как Вы могли получить без преобразований вермени, которые являются неотъемлемой частью ПЛ?

Я предложил модель ЭМ волны, которая может возникнуть на гиперповерхности Вселенной, в Мире. Её результатом является набор взаимо перпендикулярных волн электрического и магнитного поля, отстающих по фазе друг от друга на четверть периода. Именно поэтому наш трёхмерный Мир и является тем светоносным "эфиром". Это гиперповерхность 4D Вселенной.
Никакого изврата тут нет - всё логически, математически просто и понятно.

Светоносный эфир - геометрическая гиперповерхность? Но геометрические фигуры - это абстракция. И плоскости, и линии, и точки трёхмерны. Все фигуры получаются исключительно в результате нашего пренебрежения одной или несколькими размерностями фигур из-за их малости. В природе Вы не покажете ни одной истинно геометрической фигуры. И при чём здесь ЭМ волны? Что, напряжённости поля направлены на невидимые размерности? Даже если их проекции, то плакал закон сохранения энергии.
Как бы Вы ни крутились, Вы всё равно влезете в релятивизм. Тем более представляя материальный эфир некоторой геометризацией пространства.

[vps137]

А это как? Вы осуществляете ортогональный поворот, который в природе невозможен? И как у ВАс нет преобразований Лоренца, если Вы их у себя получили? Как Вы могли получить без преобразований вермени, которые являются неотъемлемой частью ПЛ?

Светоносный эфир - геометрическая гиперповерхность? Но геометрические фигуры - это абстракция. И плоскости, и линии, и точки трёхмерны. Все фигуры получаются исключительно в результате нашего пренебрежения одной или несколькими размерностями фигур из-за их малости. В природе Вы не покажете ни одной истинно геометрической фигуры. И при чём здесь ЭМ волны? Что, напряжённости поля направлены на невидимые размерности? Даже если их проекции, то плакал закон сохранения энергии.
Как бы Вы ни крутились, Вы всё равно влезете в релятивизм. Тем более представляя материальный эфир некоторой геометризацией пространства.

Не пространства, а 4D материи. Такая материя - это гипотеза. Чтобы получить ПЛ, надо её повернуть, что невозможно физически. Можно только мысленно. Поэтому СТО - вымышленная теория, не имеющая реального воплощения. Верная она, на мой взгляд, лишь в том, что намекнула мне на способ передвижения 4-вихря и на идею о структуре такого вихря.
[схема=425:gif1.gif]

Прикрепленные файлы

 gif1.gif ( 503.48 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

 

[SBK]

Не пространства, а 4D материи. Такая материя - это гипотеза. Чтобы получить ПЛ, надо её повернуть, что невозможно физически. Можно только мысленно.

Вы же понимаете, что написав подобное Вы уже "улетели" в тот самый релятивистский абсурд. В физике мысленно - это значит можно повторить и в эксперименте. Если нельзя - это уже измышлизм. Опять-таки, если даже мысленно поворачивать, то после поворота четвёртое измерение неминуемо обязано проявиться. Иначе никак. Что имеем в реалии. Есть две ИСО, одна их которых движется. В релятивизме происходит поворот на мнимый угол. Вследствие этого трансформируются и пространственная координата, и время. Что при Вашем повороте? И, кстати, что по отношению к чему движется? Что должно поворачиваться для наблюдателей в каждой ИСО?
Нет, извините, но это голые измышления. Главное, что они абсолютно излишни. Трансформации полей движущихся тел по отношению к эфиру прекрасно описываются в
3D
. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света
На этой основе прекрасно описываются изменения в законах оптики
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Отражение от плоского зеркала
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Отражение от параболического зеркала
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Преломление в движущихся средах
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Расчёт движущейся собирающей линзы
Всё строго на базе законов классического офрмализма.

Поэтому СТО - вымышленная теория, не имеющая реального воплощения. Верная она, на мой взгляд, лишь в том, что намекнула мне на способ передвижения 4-вихря и на идею о структуре такого вихря.

Ещё и фантазия 4-вихря. И трёхмерное представление абсурдно и не описывает свойств материальных объектов, а тут ещё и четвёртое измерение, вследствие которого и масса объекта, и энергия становится непостоянной. Извините, слоновий натюрморт-с...
Нет, тут даже близко экстраполяция не ночевала.