ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ СТО (для школьников)

1. Приведем наиболее яркий пример Дингла.
Летят произвольным образом две ракеты. Отношение показаний точных часов в ракетах либо больше единицы, либо меньше единицы.
СТО совершенно не способна ответить на вопрос: в которой из этих двух ракет часы идут быстрее и по какой причине.
В СТО отсутствует понятие причинности событий, не говоря уже о каких-либо механизмах физических явлений.
Дингл заявляет, что если в его рассуждениях не найдут логической ошибки, то можно считать, что вся современная физика построена на предрассудках.

2. Можно привести и другой, не менее занятный, пример беспомощности СТО в объяснении простейших явлений.
Имеется взрывное устройство с контактами, расстояние между которыми равняется а. Имеется также металлический стержень длиной а, который, наползая на взрывное устройство, может замкнуть эти контакты и вызвать взрыв.
Если перемещается взрывное устройство с контактами, а стержень стоит на месте, то расстояние между контактами согласно заверениям СТО сократится и при замыкании контактов стержнем взрыв будет гарантирован.
Если же взрывное устройство стоит на месте, а перемещается стержень, то длина стержня согласно СТО сократится и взрыва здесь не получится.
Таким образом, в СТО все происходит так, как на это посмотрит наш уполномоченный наблюдатель со своими часами и линейками. Других каких-либо причин или механизмов происходящих явлений СТО привести не в состоянии.

Наверное при движении самого устройства расстояния между контактами сократится и они замкнутся сами на себя без стержня?

Вот, читайте. Тут даны описания всех этих "парадоксов", и все они обяснены и растолкованы.
Парадоксы СТО

Во второй задачке вы не полностью придерживаетсь СТО - вы не учитываете что скрость тока конечна те у зарядов не будет информации о том что цепь размокнута когда призойдет соприкосновения стержня и контакотов.

Для школьников - годится. Как отмазка, чтоб не учить ТО.

Satyr:

Похоже, тут мы имеем дело с человеком, не читающим никого, кроме себя.
Поразительно низок уровень подхода к проблеме для человека, замахивающегося на "всеоблемлющую монографию по физике". И данная тема очень показательна в этом отношении. Берем ключевую фразу:
Шаляпин:

На ракете А пилот проснулся, взглянул на часы и увидел 9 часов.
На ракете В пилот пообедал, взглянул на часы и увидел 14 часов.
Есть два "показания часов". Можно формально вычислить и их отношение 9/14. Оно меньше единицы (что по Шаляпину имеет значение!).
Что физически все эти цифры означают? Может горе-физик Шаляпин это пояснить?
Ах да, автор цитированной фразы серьезный человек, а не "хухры-мухры". Обеспечим ему не просто часы - а обязательно "точные"!
Прибавилось физического смысла в этих числах?
К сожалению, ни на грамм.
Ладно, попробуем думать за Шаляпина.
Возможно, под "показанием часов" подразумевается не единичный отсчет, а интервал времени - два отсчета?
Пилот А позавтракал и взглянул на часы второй раз - 11 часов. Интервал времени 11-9=2 часа.
Пилот В почитал книгу и взглянул на часы тоже второй раз - 18 часов. Интервал времени 18-14=4 часа. "Соотношение Шаляпина" - 2/4=1/2 - меньше единицы! Что дальше? Какие физические выводы о масштабах времен? А если бы книга оказалась длиннее? Опять полный "пшик"... Цифры есть, физики нет!
А чего же не хватает для физически обоснованного суждения о масштабах времен двух ракет? Да совсем не малости - физически адекватной процедуры соотнесения между собой (синхронизации) всех четырех отсчетов.
СТО принимает такую процедуру, основанную на обмене между пилотами (наблюдателями) физического носителя - света. Другого пути нет - без физического посредника соотнести измерения пилотов физически корректно в принципе невозможно. И вот тут и появляются "эффекты СТО".
Пилот А, отмечая моменты 9 ч и 11 ч (интервал 2 часа), так диктует пилоту В моменты отсчета (по принятой процедуре: "одновременно с моими 9 часами и одновременно с моими 11 часами" посредством световой синхронизации от А к В ), что В уже делает это не произвольно - а в свои 9 и 10 часов, с интервалом 1 час. Релятивистский коэффициент 1час/2часа=1/2 (взят для определенности, - пусть относительные скорости ракет таковы).
Но если активным измерителем (наблюдателем) взять В, то уже он будет диктовать А моменты отсчетов по своей "разметке одновременности" (процедура та же, а разметка "сетки одновременности В" совсем иная, от В к А, при этом вся новая сетка разметки движется относительно "сетки одновременности А"). И по его "сетке одновременности В" отметки в свои 9 и 11 часов соответствуют отметкам А в 9 и 10 часов. Отношение масштабов времен обратное.

В СТО можно до бесконечности путаться и фантазировать - очень богатая пища для пустой болтовни фантазерам.
В Классической электродинамике все явления объясняются строго логически, последовательно и все вычисляется с огромной точностью. Детально объясняются и все механизмы физических явлений. Более подробно - http://s6767.narod.ru -
Классическая электродинамика.

А п.1 ,как объяснить или вычислить с классических позиций? Часы должны идти одинаково?

Уважаемые участники дискуссии!

Я прошу вас всех высказать свое независимое мнение, дает ли приведенная мной выше ссылка ответ на то, как разрешаются парадоксы СТО (вне зависимости от стиля изложения).

Заранее благодарю! Ваше мнение мне очень важно (в том числе и отрицательное).

P.S. Цаплин: большое Вам спасибо за независимое мнение по поводу !
Троллюга: нажрись-ка копипасты, раз тебе так хочется жрать. По существу написать снова обоссышься. Поставь мне ещё один минус, мой прыщавый дружочек.

Обезьяна с бананом

Вы все написали абсолютно верно. Подписываюсь под каждым словом. Спасибо!

S.-Technic, у Вас что - кризис случился после темы относительности одновременности? Вы что-то в полный неадекват впали.

Не знаю, с кем Вы там развлекаетесь, но как сами со стороны выглядите, не задумывались?

Кто ответить может на вот такой вопрос? Вся теория строится на наблюдении некоего наблюдателя. Вот если этот наблюдатель двигается со скоростью ну почти с. Что он будет наблюдать по ходу движения впереди себя и позади себя? Даже точнее в какую часть спектра будет смещаться наблюдаемое наблюдателем летящим с v<=с?

У меня нет никакой возможности проверить, было ли действительно сообщение или нет. Но, даже если и было - публиковать его на всеобщее рассмотрение как минимум неприлично. Тем более никто не знает как контекста, так и того, что писали в ответ или не в ответ Вы. Это личное между вами двумя, никому со стороны до этого нет дела.

BETEP IIEPEMEH - у меня такое уже было на скайтеке... некто хомисапиенок мне почти аналог послал...
потом некая альтоид послала другому аналогичное послание на таком же уровне детской матерщины...
Потому - ВЕРЬТЕ на слово...
а вот упрекать в непорядочности - лучше подумайте как воспринимает такое получатель... его ведь взрывает, когда впервый раз с полными ... сталкивается - на второй раз легче, а мне так все одно - я как тот эфир==вакуум никто достать не может. правда мои возмущения думают что от всплеска эмоций - а я ведь просто негатив сбрасываю... сам как в танке спокоен - првда иногда тоже не до смеха - убил бы при встрече.

Давайте Вы только еще и меня в это втягивать не будете. Приватная беседа - личное дело двух людей. Пожаловаться кому-то можно, но тоже частным образом, без публичного потрясания доказательствами. Тем более, что сам S.-Technic тоже далеко не ангел. И давайте к этой теме больше не возвращаться.

Кстати, по ссылке на разоблачения парадоксов СТО. Стиль изложения, конечно, специфичен (у людей чувство юмора такое, видимо), но по сути в целом все правильно написано.

Ну вас же здесь много спецов! Побуянили ну с кем не бывает. Получили каждый урок на будущее из за которого впринципе и весь то СЫРБОР. На мой вопрос может кто нибудь все таки ответить?Вопрос См.выше^.

Двоечники и троечники по физике должны прилежно учить физику по хорошему учебнику а не разводить глупые дебаты.

ТРИ ЭТАПА ОСВОЕНИЯ КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ
1. Робкое знакомство с диковинным аппаратом квантовой механики и почти полное непонимание происходящего.
2. Освоение операторных методов кв. м., восхищение превосходной работой этого аппарата, а также очень многими результатами вычислений кв.м. Почти полная вера во всемогущество Квантовой механики.
3. Постепенно выясняется, что везде сквозь Квантовую механику просматриваются законы сохранения механики Ньютона (как бы от Господа). Все силовые поля также идут от Господа. В Квантовой механике делают такие заявки, чего в Природе в принципе не может быть. Король-то оказался голый. Это всего лишь вероятностная математическая теория или по-просту Статистическая физика для вычисления средних величин в случайных процессах. Все эти задачи преспокойно решаются в Классической статистической физике без всяких заморочек и коверканий мозгов.

Действительно, физику нужно учить по хорошему учебнику, и, желательно, слушать хорошие лекции по ней. И глупых дебатов разводить не стоит, вы правы. Вам, как двоечнику по физике, эти утверждения нужно экстраполировать в первую очередь на себя.

По вашим трем пунктам:
1. Не сомневаюсь, в вашем случае все так и было (если было вообще).
2. Объясните, всемогущество КМ в какой области физики вы имеете ввиду? Может, она не совсем правильно работает в области ньютоновской механики? Удивительное рядом, да?
3. А вы тот самый б-г, который определяет, как оно может быть в природе или не может быть?

P.S. C парадоксами-то разобрались?

Все так называемые эффекты (парадоксы) СТО последовательно и логически строго прекрасно разъясняются и вычисляются в рамках Классической электродинамики.
Более подробно - http://s6767.narod.ru

Шаляпин А.Л:

Хотя и не раз уже нажигался, находя по ссылкам теже заклинания шамана, иллюстрированные для солидности взятыми с потолка формулами, но решил взглянуть - может, что новое появилось. И сразу перл:

Ложь явная. В коаксиале волна движется на порядок медленнее, чем в вакууме.

tcaplin - извините пожалуйста уважаемый!
Но Вы наверное забыли что возможны движения со сверхсветовой скоростью - в том числе и в коаксиале... как в волноводе.
ИМХО... :+: B)

Наконец-то хоть где-то релятивисты "снизошли" до объяснения парадоксов ТО , в частности "парадокса близнецов".

Что же там по этому поводу пишут?
Любопытно ... читаем:


Блин, какая наивность (или наглость?).
Это для кого объяснение?
Для людей, которые не дружат с математикой и кому легко навешать лапши на уши?
Приглядимся внимательно к этому "объяснению парадокса".
Еще раз читаем:

Откуда взялось вот это число (два года)?
Из какого пальца его наши чудо математики высосали?
Ну да ... в ИХ примере часы отставали два года и ИХ часы гравитация замедлила на ту же величину.
Но вот в ДРУГОМ примере при ТОЧНО ТАКОМ-ЖЕ разгоне ускорении , второй близнец провёл в полёте не два года а ... предположим что два миллиона лет!
Или вообще никуда не летал, а только разогнался и тут же затормозился.
И как же вы теперь ,господа псевдо-математики, объясните ЭТУ разницу в показаниях часов?
Ускорение одно и то же, гравитационные эффекты идентичны ... а разница в показаниях часов везде разная ...

В общем НЕ ВЕШАЙТЕ НАМ ЛАПШУ НА УШИ - гравитационные эффекты и неинерционные эффекты - имеют совершенно разные коэффициенты и переменные ,от которых зависят.
Можно сказать имеют разные размерности.
Они не могут быть равны один другому (только если случайно совпали или константы).

Я вообще в шоке - и вот этим "объяснением" удвлетворены все эти академики и профессора , что втирают ТО в вузах?

Т.е. я вообще начинаю подозревать что ЛЮБАЯ научная работа в которой применяется положения ТО - это банальная фальсификация или подтасовка, в том числе и многочисленные опыты по ее "подтверждению".

Ужас - современной физикой занимаются люди не даже умеющие считать ... компания двоешников сидит себе в академиях, какие-то "исследования" проводят ... друг другу зачеты ставят, а на поверку оказывается...

Правда ... читаем материал дальше


Это что стёб от авторов статьи? (или неизвестные хакеры постарались)

Так тут что вовсе не объясняют ТО , а смеются над ней?
Тогда зачем эту ссылку здесь запостили.
Я над ТО уже давно смеюсь.

Где же НОРМАЛЬНЫЕ объяснения парадоксов?

AK III, Вы опять бузить начинаете? Скажите, а Вы в состоянии дать НОРМАЛЬНОЕ объяснение того, как делают коронарное шунтирование? Только не на уровне "вставили ёршик в сосуды и почистили", а, как Вы говорите, НОРМАЛЬНОЕ? А пересадку сердца? Или, может быть, Вы хотя бы в состоянии НОРМАЛЬНО объяснить принцип работы сотового телефона? Уверен, что нет.

Поступите в университет, отучитесь лет 6 со специализацией по ОТО, вот тогда и сможете самостоятельно делать требуемые расчеты для парадокса близнецов. Соответственно, сами будете в состоянии дать ровно такое объяснение самому себе, которое Вас устроит. А образования 9 классов средней школы для полного понимания этого вопроса, конечно, никак не хватит. Ровно как и для проведения пересадки сердца, и для разработки сотового телефона "с нуля".

Ага , ну понятно - "парадокс близнецов" - это не для средних умов.
Т.е. даже качественного объяснения нельзя дать?
Куда девается разность во времени?
Это ведь так просто:
a) За разность во времени отвечает прямолинейный участок пути.
б) За нее отвечает участок разгона/торможения
в) Разность во времени воруют гремлины.

Вот и все -достаточно выбрать один из трёх пунктов.
И для этого не надо университетское образование ... я к стати учился на "кафедре теоретической физики", а СТО вообще непонятно на какой кафедре изучают.
По моему, после первого или второго курса (не помню какого) её больше нигде не изучают - специальной кафедры нет (сейчас вот решил просмотреть список дисциплин на офсайте -"Гравитация и основы ОТО" - есть на "теоретической физике", а вот СТО - ни одна кафедра не признаётся что её изучает - нигде она в список дисциплин не включена).
И неудивительно - трудно изучать парадоксальную математику (парадоксальную - это значит математику типа 2*0=3*0 => 2=3, а не ту, которую нельзя понять).

Качественное объяснение дано, но оно Вас не устраивает. Разницу во времени дают оба участка, как ИСОшный, так и неИСОшный. Если движение с большой скоростью дает замедляющий эффект на "ход часов" (лоренцевское сокращение времени), то движение с ускорением (торможение и разгон) дает ускоряющий. Не заметно, как ни странно. И как долго учились? В каком ВУЗе? Вообще-то я говорил о специализации по ОТО, а не СТО. СТО проходят еще в школе (физмат классах), а на первых курсах просто "повторяют" в порядке освежения памяти. "Гравитация и основа ОТО" - это лишь базовый "общеобразовательный" курс для теоретиков. При специализации в данном направлении им далеко не ограничиваются.

[quote name='BETEP IIEPEMEH' date='Понедельник, 14 Декабря 2009, 20:55:13' post='1062462']
У меня к Вам вопрос, Ветер Перемен. Как к спецу-физику.
Если ото утверждает, что с ускорением растет масса, можно ли провести такой опыт. Например взять какой нибудь супер-маховик из углеродных нанотрубок, например, обжать его обручем с мощным магнитным полем, чтобы он не разлетелся от центробежной силы. Раскрутить его до, скажем, 500 000 тысяч оборотов в минуту. Наверняка угловая скорость этого маховика будет близка к релятивистской.
Вопрос, с точки зрения ОТО станет ли маховик тяжелее? Увидим ли мы на весах, как согласно ОТО маховик становится тяжелее на пару граммов?

А мы можем вывести за скобки ускоряющий участок?
Или от того, как (в предистории) ускорялся/замедлялся объект, зависит и ход часов на прямолинейном участке траектории?
Т.е. если перед прямолинейным участком объект ускорялся, то время замедляется, а если объект замедлялся, то время ускорялось, на всем следующем неускоренном участке пути (сколько бы его ни было)?
Или в СТО не действуют правила математики, навроде того:
Интеграл по [A-B-C] = интеграл по [A-B] + интеграл по [B-C]?

Хотите - выносите. Я вроде про подобный запрет нигде не говорил.

И отвлеченный вопрос - а Вы разве не в курсе, что в математике не все операции коммутативны? Я же Вам рассказывал, что обычные повороты не коммутируют друг с другом.

Нет, не надо мне тут замыливать вопрос.
А могу я "парадокс близнецов" немного переформулировать (чтоб исключить возможность передёргивания) :
Все как в классическом случае (один близнец летал, другой нет) и после встречи вопрос: какой из близнецов сильнее постареет ... за исключением влияния неинерциального участка траектории?
Т.е. вопрос такой: больше нуля или меньше нуля будет следующая разность:
A1-A2-F2?
Где A1-показания часов первого близнеца (при встрече)
A2-показания часов второго близнеца (там же)
F3-разность времён возникших исключительно из-за ускорения.
F3 можно вычислить при помощи ... третьего близнеца - он никуда не летает ... а только ускоряется вместе со вторым близнецом и сразу же тормозит (по тому же графику, который впоследствии повторит второй близнец на другом конце своего пути)
Вот так ,откалибровав и исключив искажения показаний вызванные ускорением, повторим вопрос: какой из близнецов постареет сильнее ИСКЛЮЧИТНЛЬНО на равномерном участке пути (принебрегая ускорением)?
И ПОЧЕМУ?

Вы меня удивляете, особенно после Вашего рассказа о том, что учились на физфаке (сколько учились, Вы так и не озвучили). А как может состояться встреча без неинерциального участка? Никак. Что касается самих участков, то Вы отлично знаете, что там действует Лоренцевское сокращение времени.

Я то как раз ,именно потому что учился , знаю кучу способов как отделить мух от котлет (и чего почему-то в упор не умеет делать ни один релятивист).
Вот для таких (инвалидов?) неумеющих думать , я придумал свой вариант парадокса близнецов.
Называется "парадокс покемонов".
Покемон - это такая игрушка детская, которую надо "кормить","поить" ... и у которых есть часы, отмеряющие их "возраст".
Итак ... один межгалактический экспресс пролетая мимо Земли получает сигнал, по которому на борту экспреса стартует программа покемона (рождение), одновременно на Земле "рождается" покемон-домосед.
Через десять лет полёта наш межгалактический экспресс встречается со встречным эксперессом и сообщает тому возраст своего покемона.
На встречном экспрессе запускается свой покемон ... но возраст у него устанавливается (а что нельзя?) такой же как передано с первого экспресса.
Ещё через 10 лет встречный экспресс достигает Земли... и вот тут происходит сравнение возрастов покемонов (того кто "жил" на Земле и путешественника).
Вот вам встреча - БЕЗ НЕИНЕРЦИАЛЬНОГО УЧАСТКА.
Никто и нигде не испытывает ускорения - только обмениваются сигналами.
Следовательно - все расчеты можно провести средствами СТО.
Тогда вопрос: какой из покемонов проживет больше и почему?

PS Про покемонов думаю и ребёнок в детском саду поймет, даже не школьник.

Извините за встревание.
Разница возрастов в обсуждаемом "парадоксе" - это не "следствие ускорений" одного из участников, а геометрическое свойство пространства-времени.
По аналогии - расстояние между двумя точками по прямой - самое короткое. Это - свойство обычного пространства, и оно не зависит от того, как организовано "не по прямой" путешествие какого-либо путешественика. Можно двигать корабль по двум прямым с изломом, можно передавать сигналы между движущимися по двум прямым под углом кораблями. Можно придумывать разные способы измерения непрямого пути - результат будет всегда один - он будет больше единственного прямого пути между точками.
СТО дает самый простой способ выявления свойства четырехмерного континуума - специально построив траекторию так, чтобы ее можно было расчитать простыми средствами. Более сложные траектории и более хитроумные "передачи информации" могут внести путаницу в вычисления - но не более того.
Свойство пространства-времени "наибольшее по времени расстояние между двумя мировыми событиями - инерционное движение" - это его геометрическое свойство. Оно не может зависеть от способа измерения - можно только запутать вопрос слишком замысловатыми условиями.

Может вы хотите сказать: "можно лишь слишком упростить условия, чтоб запутывать кого угодно стало невозможно?"
(Это надо же - упрощённые условия называются "излишне замысловатыми" ! Что же тогда называется - простыми условиями? Это по видимому те, где без изощренной и усложненной теории гравитации не обойтись?)
Если расстояние "по временной координате" короче у Земного покемона ... то следствие такого вывода: мы нашли способ отличить одну систему отсчета от другой.
Существует особая (абсолютная) система отсчтета, "геометрическое" расстояние по времени между двумя точками в которой максимально.

Не знаете. Вы уже рассказывали забавные вещи про параметризацию, ошибочно утверждая, что она где-то в каком-то месте становится двупараметрической, хотя на самом деле все параметризуется одним единственным параметром - временем лабораторной ИСО. Плюс еще про коммутацию прелестей наговорили и неабелевы группы. Так что не нужно делать утверждений, которые не сможете доказать. То есть для себя придумали? Ну так попробуйте сделать расчет Вашего "парадокса покемонов" в рамках СТО. В чем проблема, должны же уметь? Сделайте, результат Вас удивит.

Можно обойтись и без расчета.
Одними общими соображениями.
Вот они:
Допустим я сделал все расчеты и нигде при этом не ошибся (а вы так надеялись?!) и получил в качестве результата ... число X (что такое X в каком классе школы проходят? Думаю можно не объяснять)
А может я ничего не считал, а просто поставил реальный эксперимент?
Тогда:
1) Если X=0 - то неверны формулы преобразования ,утверждающие что в движущейся системе отсчета, с точки зрения неподвижной, время течет медленней.
2) Если X<>0 то неверно положение о равноправии всех систем отсчета.
Поскольку других варианотв быть не может (либо X=0, либо X<>0) то нет смысла и что-то вычислять или ставить эксперимент.
СТО будет опровергнута при любом X.
ЧТД.

AK III:

Не "абсолютная", а всего лишь "инерционная". Да, между двумя мировыми событиями есть всего одна инерционная система (если она вообще возможна), и в ней время между событиями будет максимальным.

Положение о равноправии касается только инециальных СО. Попарно.
Поскольку между рассматриваемыми событиями возможна только одна ИСО - то равноправной ей в этом смысленет.
Сумма результатов двух ИСО в целом не есть одна ИСО.

В моем примере между двумя событиями существует ДВЕ инерционные траектории (одна состоит из двух инерционных участков), на самом деле их бесконечное множество.
И у одной из этих траекторий разность времен должно быть максимально (или всегда константа) - именно её можно назвать абсолютной.

Меня умиляют Ваши рассуждения. Может, попробуете сделать строгие выкладки, а не языком болтать? Оба Ваших вывода являются заведомо ложными, и доказать строго их истинность Вы не сможете при всем желании. А причина, по которой Вы это не сможете сделать, очень простая - некоммутативность операций поворота, с пониманием которых у Вас проблемы. Или снова будете пытаться утверждать, что группы бывают только абелевы, а математика ошибается?

Как я уже говорил, переход в другую систему отсчета в СТО и применение преобразований Лоренца соответствуют 4-повороту осей. В зависимости от того, с какой системы отсчета начинать рассмотрение, переходов в другую систему отсчета и 4-поворотов осей будет от 2-х до 3-х. Поскольку операция поворота не коммутирует, а мы рассматриваем не прямые и обратные повороты, то и результаты "вращений" будут отличаться.

Если Вас удивляет кажущаяся противоречивость данного факта, возьмите в руки мячик и попробуйте покрутить и повращать его, чтобы убедиться, что и обычные трехмерные вращения тоже не коммутируют.

ПРОСТЕЙШИЙ ВЫВОД ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЛОРЕНЦА БЕЗ СТО
(для школьников). ПОЛНЫЙ ВОЗВРАТ К СТАТИКЕ.

На конкретном алгебраическом примере покажем, как иногда в физике из «мухи» делают «слона» и как нам обратно «слона» превратить в «муху».
Попробуем из двух простейших алгебраических уравнений xн = vt (уравнение движения наблюдателя по оси ОХ) и xв = ct (уравнение движения световой волны вдоль оси ОХ) построить преобразования Лоренца.
Мы полагаем, что такая задача под силу даже слабому школьнику, едва знакомому с элементами простейшей алгебры.
Вычтем из правой и левой части уравнения для волны величину vt, как бы смещая его и по оси Х и по оси времени.
xв - vt = ct – vt. (1)
Разумеется, что для уравнения волны такая операция никакого вреда не принесет – это вновь будет уравнение для той же волны. Теперь совершим маленький детский трюк и в уравнение для волны (1) вставим опять то же самое уравнение волны t = xв /c в правую часть (1) для vt.
Тогда это же уравнение волны (1) будет выглядеть уже интереснее
xв - vt = ct – ( v/c) xв . (1)
Для того чтобы уравнение (1) выглядело еще красивее, произведем замену
переменной β = v/c и вынесем в правой части скорость с за скобку
xв - vt = c (t – β xв /c ). (1)
Далее обе части уравнения для волны (1) умножим на масштабный множитель
γ = ( 1 – β 2) –1/2, который обычно появляется при прямом вычислении запаздывающих силовых потенциалов и силовых полей для движущихся электронов в Классической электродинамике. От этого уравнение (1) опять нисколько не пострадает
γ (xв – vt ) = c γ (t – β xв /c ). (1)
Это уравнение (1), которое мы так искусно «нарядили», можно записать снова, как было раньше в статике для той же самой волны
xв’ = c t’ , (1)
где xв’ = γ (xв – vt ) и t’ = γ (t – β xв /c ).
А это уже и есть самые настоящие преобразования Лоренца, которые могут свести динамическую задачу с движущимися телами обратно к статической задаче, т.е. к случаю, когда ничего не движется.
Таким образом, здесь практически везде речь шла всего лишь об одном уравнении (1) для движения фронта волны xв = ct , а кое-кто мог даже себе вообразить, что мы перешли в подвижную систему координат, связанную с наблюдателем xн = vt.
Вот, таковы уж эти «коварные» волновые уравнения и не менее «коварные» преобразования Лоренца, что можно вообразить себе невесть что (и даже СТО).
В заключение заметим, что условно введенный множитель γ здесь, как бы даже не играет никакой роли, а служит лишь для украшения уравнения (1). Но в дальнейшем будет показано, что он сыграет даже очень положительную роль для сферической волны R = ct, возвращая ее также к полной статике. Более подробно - http://s6767.narod.ru

AK III:

Еще раз повторяю, что сумма двух ИСО не есть ИСО, как сумма двух прямых (ломаная) не есть прямая.
Единственность ИСО - не абсолютна, а только для двух конкретных событий (расставание и встреча братьев на земле). Для двух других событий в общем случае ИСО тоже единственна - но другая. Единой "абсолютной" ИСО в том понимании, как это ищут "эфиристы", нет.

Шаляпин:

Ваши формальные математические трюки не имеют отношения к физике вообще. Только рассмотрение именно сферической задачи делает это преобразование физически оправданным и единственно возможным - но именно так Лоренц и Эйнштейн его и выводили.
Здесь действительно нет никаких "заумных фокусов" - это Вы, не разобравшись с СТО, себе такое вообразили - а затем боретесь со своими предрассудками, а не с СТО.

Ни Эйнштейн, ни Лоренц не скрывали, что данное преобразование призвано служить единственной цели - сохранить инвариантность уравнений электродинамики для всех движущихся ИСО. Для согласования этого факта с практическими результатами.
Вы, повторив их выкладки (и то опустив в своем примере самую главную часть), на самом деле всего лишь уяснили для себя единственность такого преобразования (думая до этого, что оно "взято с потолка"). С чем Вас можно поздравить. Но это не более, чем Ваше личное постижение СТО, а не его "опровержение".

Тем не менее спасибо за "снисхождение" до конкретного примера.

P.S. Кстати, обращаю внимание интересующихся на происхождение "коэффициента Лоренца" вообще. Это - всего лишь видоизмененная запись теоремы Пифагора.
Когда в физических задачах встречется векторное суммирование ортогональных векторов, то модуль результата вычисляется по теореме Пифагора:
c^2= a^2 + b^2
Если нас интересует отношение исходного вектора "а" к результирующему "с", то:
a/c=sqrt(1-b^2/c^2) - тот самый "релятивистский коэффициент гамма".

Нет, данное утверждение некорректно, так как сразу требует обоснования, почему используется именно она, и с какой такой стати вообще эта запись взялась.

"Коэффициент Лоренца" следует из экспериментального факта, что скорость света постоянна во всех системах отсчета. Если мы из разных систем отсчета рассматриваем сферу, связанную с фронтом распространения "точечного" светового импульса, то ее радиус будет расти как (ct)^2 = x^2 + y^2 + z^2, отсюда, из постоянства значения выражения (ct)^2 - x^2 - y^2 - z^2 = const, и следуют преобразования Лоренца (как выражения для пребразования координат при поворотах осей в 4-пространстве).

В.П.:

Так и я о том же. Я пояснил математическое происхождение "коэффициента". А его физическая привязка к конкретным условиям - несколько различна у Лоренца (эфирный подход) и у Эйнштейна (формально-постулятивный - из опыта), но по сути обусловлены одним и тем же требованием - инвариантности электродинамических уравнений. Условие постоянства С - перефразировка второго подхода (без постоянства С нет инвариантности).
И с этой точки зрения подход Лоренца более физичен. Он объясняет математическую инвариантность свойствами вещественных тел в эфире.
Эйнштейн же "отрешился" от вопроса физического объяснения этого факта - а просто его запостулировал. Это дало формальный повод вообще не рассматривать вопрос о наличии эфира в СТО. Хотя уже дальнейшее развитие теории (ОТО), по признанию самого автора, (приведенная статья в моей ссылке) "немыслимо без эфира".

Да, если в таком аспекте, то не возражаю. Просто, наверное, стоило бы тогда больше раскрыть, откуда берется физический аспект "векторного суммирования ортогональных векторов", что зачем и с чем складывают. А так, как мне показалось, акцент на теореме Пифагора получился.

Совершенно верно. Только для такого объяснения надо вначале признать, что объясняется свойство физической среды - эфира.
При постулятивном подходе этот факт просто принимается без объяснения. Что формально возможно - но "обрубает" пути развития теории.

Вот и я о томже о среде. Скорость света в среде однозначно не константа. Ну так формулы то работают при скорости света в любой среде? Например в металле скорость звука выше скорости света? Или я тупо не прав?

Вай-вай. Как нехорошо самого себя, а еще более других, нагло обманывать, г-н BETEP IIEPEMEH. Зачем Вы этим занимаетесь на публичном форуме? Постулат, он ведь и в Африке постулат. Сначала разберитесь в том, о чем хотите что-то сказать, а уже потом вещайте. Меньше глупостей будете выдавать "на гора".

Поймите, малая глубина мышления не порок. Порок, когда с этой глубины Вы начинаете вещать ... глупости.

Землянин, я понимаю, что Вам в тему и по существу вопроса сказать нечего, но это не повод, чтобы раз за разом демонстрировать это на форуме.

Задача у Вас была в том, чтобы доказать, что Вы не ляпнули глупость, заявив об "экспериментальном факте". Или согласиться с тем, что ляпнули. Вы не стали опровергать мое заявление. Следовательно, согласились с ним. Это благоразумно. Молодец. Не совсем не адекватен - это уже хорошо.
А по теме ... Вы и без меня хорошо переливаете из пустого в порожнее.

А Вы мне уже какие-то задачи стали ставить? Занятно... Что-то Вы, Землянин, совсем запутались. А с каких таких пор Вы меня обязали отвечать на все глупости, которые пишут на форуме? Хочу - отвечаю, не хочу - не отвечаю. Тем более, что Вы никакого внятного вопроса то и не задавали.

Для справки - "Постулат" - это недоказуемое логически утверждение, основанное на обобщении всего предыдущего практического опыта.
Это вовсе не "произвол автора", как некоторые пытаются представить.
Строго говоря, все физические законы вводятся постулятивно - и являются с этой точки зрения постулатами.