Где обложался Робка?

Пусть у нас есть два параллельных вертикальных зеркала. Одно – слева, а другое – справа. Расстояние между зеркалами – D_.

Тогда луч света пройдёт слева направо и обратно за время Т = 2D_/c.
Это и будет один такт световых часов.

Если мы (наблюдатель) начнём двигаться относительно часов (равно как – часы станут двигаться относительно нас), то свет (паскудник) все равно будет двигаться с той же скоростью. И вот что получается: если лучик света летит в одном направлении – летит навстречу зеркалу, а в обратном – вдогонку за зеркалом. И получается, что время, чтоб пролететь туда и обратно – разное. И это б ещё ничего, но: суммарное время (туды и от туды) не равно T. Да ну вы сами гляньте:

D_/(c+v) +D_/(c-v) != 2D_/c

Вот ведь - закавыка какая!

Вот тут-то и приходится вводить сокращение продольного масштаба:

D’_/(c+v) +D’_/(c-v) = 2D_/c

Откуда:

D’_ = D_(1-v2/c2)

Откуда ж Робка взял, что

D’_ = D_sqrt(1-v2/c2)

И зачем ввёл замедление времени. Т.е., в Робкиной интерпретации ещё и время замедлилось:

T’ = T/sqrt(1-v2/c2)

Ведь и так всё получилось, без замедления времени. Зачем время замедлять?

А дело в том, что: если мы возьмём два горизонтальных зеркала (с тем же, для определённости, расстоянием между ними), то время пролёта (такт этих часов) будет Т = 2D|/c. (тот же по величине). Но вот если мы (наблюдатель) начнём двигаться относительно часов, то луч света будет двигаться по более длинной пилообразной траектории, и тут снова возникает неравенство, в следствии того, лучу света придётся преодолеть большее расстояние (с точки зрения движущегося наблюдателя):

2D|sqrt(1+v2/ c2) != 2D|

Вот тут Робка и дал маху: вместо того, чтоб сократить поперечный масштаб (расстояние между зеркалами) – замедлил время.

Если б Робка расстояние между зеркалами уменьшил, а не замедлял время, то не пришлось бы мозги населению пудрить, выкручиваясь из разных парадоксов, которые возникают из-за относительности времени.

Если б он так сделал, то мне не пришлось бы писать Master Theory.

Мастеров, Вы так и не поняли, что у Вас скорость света в ИСО в разных направлениях разная.
И Вам уже указывалось - если теория противоречит фактам, меняют теорию, а не закрывают глаза на факты.

А я вам ответил: в Master Theory СС во всех ИСО и во всех направлениях одинаковая, что бы не вытворял наблюдатель.

Я никак в толк взять не могу: с чего вы взяли, что в моей модели скорость света в разных направлениях разная?

Ну посчитайте Вы скорость света в одном направлении, а не туда-обратно. У Вас будет одинакова только скорость света туда-обратно, но не в одном направлении.
А в СТО она одинакова и в одном направлении.
Когда Вы это признаете, я продолжу с Вами о парадоксе близнецов в Вашей теории.

Вот формула:

T = D’_/(c+v) +D’_/(c-v) = 2D_/c

Где здесь скорость света разная в разных направлениях?

Первое слагаемое - для движения света в направлении против движения зеркал, а второе - в направлении движения.
Посчитайте только в направлении движения и получите для движущихся зеркал не ту скорость, что для неподвижных. Возьмите только первое слагаемое или только второе.

С корость света - константа.

Если наблюдатель начинает двигаться - скорость света (относительно него) не изменится (это свойство ЭК), зато зеркала начнут двигаться в ИСО наблюдателя. Поэтому (с точки зрения наблюдателя) в одном случае зеркало движется навстречу лучу, в другом - от него, что и отражено в формуле.

Что непонятно-то?
------------------------------------

Может ещё кому непонятно? Потрудитесь сформулировать вопрос. (Иначе aid из тупика не вылезет.)
------------------------------------

Я вообще не понимаю: если вы (aid) понимаете СТО, то у вас не должно было возникнуть проблем. В СТО тоже время будет разным. Оно не может быть одинаковым даже если имеет место замедление.

В СТО (учитывая замедление времени) эта формула будет выглядеть так:

T = {D’_/(c+v) +D’_/(c-v)}*sqrt(1-v2/c2) = 2D_/с

Откуда:

D’_ = D_*sqrt(1-v2/c2)

Т.е. - имеем сокращение продольного масштаба, хорошо известное в СТО.
________________________________

Что - непонятно?

В том-то и дело, что это Вы не понимаете СТО. В СТО время будет тем же самым
Если Вы измерите время пролета в неподвижной ИСО для неподвижных зеркал в одном направлении, Вы получите D/c.
Если Вы измерите время пролета в движущейся ИСО для движущихся зеркал в одном направлении, то по СТО Вы снова получите D/c.


Когда Вы это поймете, я продолжу и докажу Вам ошибочность Вашей теории. Но боюсь, этого никогда не произойдет - слишком уж Вы непонятливы.

Таак...

Ну и у кого СС разная в разных направлениях?...
__________________________________

Для того, чтобы время пролёта (в движущихся часах) слева направо равнялось времени пролёта в обратном направлении, скорость света (с точки зрения движущегося наблюдателя) должна быть разной в разных направлениях. Более того: она (в вашем представлении) будет зависить от того, на фоне какой ИСО вы смотрите на свет.

У мен нет слов. (Только - оскорбления.)
__________________________________

aid, вам только кажется, что вы понимаете СТО. Вы верите в формулы и как попугай их повторяете, а смысл их вам неведом.

Ну и ну. Время пролета для движущегося наблюдателя в движущихся часах равно, как и для неподвижного, D/c.
Скорость света для движущегося наблюдателя равна D/t=D/(D/c)=c.

Вам и это непонятно? :D



Это я давно вижу, что аргументировать Вы можете только оскорблениями B)

Ооо... даааа... С вами всё понятно.


Вы не справедливы. Подобный упрёк мог последовать от Каста, но не от вас.

С вами я вежлив. У вас нет повода обижаться на меня. (Во всяком случае, я старался вам его не давать - случайно, разве что... - не припомню.)

Вы бегаете по форумам, проталкивая свою теорию, а когда Вам начинают выдвигать аргументы, Вы переходите на оскорбления, типа "Ооо... даааа... С вами всё понятно." Больше сказать нечего? Слив засчитан.

Заметьте, что Вы настолько непонятливы, что до сих пор до Вас не доходит, что в СТО скорость света в одном направлении равна с в любой ИСО. В вашей же теории она равна с только туда-обратно. Поэтому мы не можем даже приступить к обсуждению Вашей теории. Впрочем, подозреваю, что Вы придуриваетесь специально - ведь самое страшное для Вас - признать ошибочность Мастер-теории. Вы готовы выставлять себя придурком только для того, чтобы этого не произошло.

Вы то же. (У нас у обоих два окна браузера открыты на одной страничке.)Я действительно проталкиваю теорию, но - не свою. Я проталкиваю СТО в унитаз. И у меня это получается. (Вы тут спорить не станете.)Это не оскорбления. Должен же я как-то выразить своё разочарование по отношению к оппоненту. (Я же был уверен, что вы понимаете не токмо самые простые вещи в СТО, но и..., а оказалось, что мне оппонировал... воздержусь от оценок.)

Естественно. Я спорю с чем-то, хоть как-то обоснованным. Вас пока ни на одном форуме всерьез никто не воспринял. Даже альтернативщики.

Мне удивительно, что Вы когда-то были ученым. Вы ведь спорите с СТО, не зная даже ПЛ. Не говоря уж о том, что апориями теории не опровергаются, что понятно ученому.

Это ваше личное мнение, которое вы представляете как истину.Почему - был?

Учёный, это не тот, кто в сРАНой канторе работает. (В сРАНой конторе ученых нынче нет, их всех уволили, остались начальники.)

Учёный, это - учёный (прилагательное такое).Я не спорю со СТО. Я ищу учёного, который её понимает.

Вы ни учёным, ни специалистом в СТО. У вас проблемы (даже) с пониманием основ алгебры. С вами мне просто спорить не о чем.

Живите в своих фантазиях ;)




Да-да, я такое уже слышал от Менде. Сперва пытаются подлизаться, а когда видят, что не выгорает, берут свою лесть обратно B)
Естественно, Вы не будете со мной спорить, Вы лучше будете продолжать утверждать, что в СТО скорость света в одном направлении - не с, забывая, что ученый, прежде чем критиковать СТО хотя бы ПЛ освоить должен.

Если бы вам об этом только Менде сказал, или - только - я, то можно было и проигнорировать. А тут - стоит задуматься.

Да все понятно. Оба - непорядочные люди, повернутые на проталкивании своих теорий путем шельмования окружающих людей. Вот если бы мне такое сказал уважаемый порядочный человек, тогда можно было бы задуматься. А тут люди, подлизывающиеся для достижения своих целей и предающие, когда видят, что цели не достичь. Тьфу :-:
А вот Вам надо задуматься, почему Вас всерьез никто не воспринимает - даже противники ТО.

aid, вы не в состоянии решить задачку из школьного учебника.

Вы мне не интересны.

Экий сноб. А еще на Кастро рот раскрывал :D
Насчет задачек, чья бы корова мычала. Вы - неблагодарное существо, на которое я потратил время на БФ, разбирая задачу с часами, а теперь Вы заявляете, что я не могу решить задачек. Вы второе ПЛ уже выучили?

Вы не в состоянии вычислить время (поделив путь на скорость).

Это умеет делать каждый школьник. А для вас это - проблема.

Ну и о чём с вами спорить?
Что обсуждать?
Проблемы Теории Относительности?

Проблемы СТО выходит за рамки вашей компетентности очень и очень далеко.

Нда, Мастерова выпилили и он скатился к обсуждению личности собеседника. Может снова вернетесь к формулам, а не выяснению у кого эго круглее?

У меня с кинематикой все в порядке, как и с кинематическими задачами по СТО, а вот Вы не умеете по-видимому, решать простые задачи. Вы даже не смогли разобраться в элементарных выкладках для второго класса. Если расстояние D, а время D/c, то скорость посчитать можете?
И не Вам судить о чьей-то компетентности в СТО, не зная ПЛ.




Не умеет он этого, к сожалению. :(

Ладно, Мастеров, вижу, Вы настолько обозлились, что уже опустились до бегания по веткам с рассказами придуманных гадостей про меня. Я Вам немного намкену на то, почему в СТО получается скорость света и в одном направлении. Там есть относительность одновременности. B)

Люди!
Опять втыкаю ссылку
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВРАЩАЮЩИХСЯ МАСС

МОЖ ОНО ВАМ НАДО?

Люди!
Мож понимаете, что я понимаю....или не понимаю....или понимаю не понимая....или не понимаю понимая, что не понимаю...... :P

Ндаа...

Пока меня не было, меня не обвини только в растлении малолетних, и - ни одной формулы.

Как это похоже на гхлятивистов.

По существу аргументы будут?

Смешной Вы чудак. У Вас же нет аргументов, кроме оскорблений, по-Вашему же признанию.

Постарайтесь осознать, что здесь люди много более искушенные в СТО, чем Вы, и если они говорят, что в СТО скорость света в одном направлении с, то это не потому, что они не умеют решать задач по кинематике. Просто Вы, не зная СТО, не подозреваете о существовании второго ПЛ (преобразования Лоренца, раз Вы не понимаете аббревиатуры). Найдите его и поставьте в него t=0, а потом посмотрите, как t' зависит при этом от x. Может, начнет доходить.

Откуда ж взяться моим контраргументам, если вы не в состоянии внятно сформулировать (посредством математической записи) собственные контраргументы в противовес моей аргументации в первом моём посте этой темы.

Вы не способны посчитать время пролёта фотона между зеркалами в ИСО наблюдателя. Это задачка под силу посредственному в математику школьнику, и не под силу вам.

Ваши контраргументы несостоятельны. На них не может быть внятной контраргументации.

Вам мама не говорила, что обманывать и клеветать нехорошо?
Просто Ваш уровень владения СТО настолько низок, что Вы не осознаете, чо в СТО скорость света в одном направлении равна с. Это не укладывается у Вас в голове, т.к. Вы не знаете преобразований Лоренца, и при этом Ваши школьные знания кинематики не позволяют понять, как такое возможно.
Плохо то, что Вы не хотите развиваться. Вот Приколист насколько упирался, а уже до него доходит, что есть в СТО относительность одновременности. А до Вас все никак не дойдет.
Попробуйте записать второе ПЛ, и может, до Вас начнет доходить. Все же Вы когда-то занимались наукой.

Где же тут кливета?

Я вам показал: как вычисляются деформации в МТ и в СТО:

Результат согласуется стем, что узаконено в СТО:Уж чья бы корова мычала...

Ведь это вы стали утыерждать, что время пролёта (с точки зрения стороннего наблюдателя) в СТО будет одинаковой в обоих направлениях.

С точки зрения наблюдателя, движущегося вместе с прибором - т.е. покоящегося в ИСО зеркал, время пролета будет одинаковым.
Для наблюдателя, относительно которого зеркала движутся, время пролета в направлении движения будет больше, чем против движения.

Голословное заявление, а я приводил формулы:

МТ:

D’_/(c+v) +D’_/(c-v) = 2D_/c

Откуда:

D’_ = D_(1-v2/c2)
____________________________

СТО:

{D’_/(c+v) +D’_/(c-v)}sqrt(1-v2/c2) = 2D_/c

Откуда:

D’_ = D_ sqrt(1-v2/c2)

Ответ правильный (соответствует декларируемым в СТО).

О как!

Так ведь если измерительный прибор поставить (который длину измеряет) в ИСО зеркал - никакого сокращения длины он не покажет. Значит (по-вашему) движущийся наблюдатель не должен видеть сокращение длины.

Так?

А СТО утверждает обратное. Что будем делать с этим?Так ведь и я о том же. Это вы стали утверждать, что время пролёта в обоих направлениях одинаковое.

Теперь вы так не считаете? (Какой прогресс!)Время пролёта (с т.з. движущегося наблюдателя) зависит не только от скорости света, но и от скорости зеркал. (Это нужно доказывать?)

Надеюсь - нет.

Вот этот-то факт и отражен в моей формуле.

Вы тут не первый, кто ссылку в физию оппоненту суёт, вместо аргумента.

Вы бы хоть цитатку дёрнули из текста, чтоб заинтриговать.

Мастеров, это ведь Ваши слова.




То, что конечный ответ правильный, не означает, что остальные результаты соответствуют СТО. В СТО скорость света в одном направлении всегда с, а не только туда-обратно.




Вы какую-то чепуху пишете, извините. СТО как раз утверждает, что движущийся вместе с зеркалами наблюдатель не заметит сокращения расстояния между этими зеркалами. Это же принцип относительности - он вообще никак не сможет определить, движется он равномерно, или покоится.




Время пролета с точки зрения движдущегося вместе с зеркалами наблюдателя равно D/c. Это следствие СТО. В противном случае скорость света в СТО зависела бы от направления и ИСО были бы неравноправны (в разных ИСО разная зависимость скорости света от направления) Это нужно доказывать?
Вы не можете этого понять, т.к. не знаете ПЛ и не понимаете, что скрывается под термином "относительность одновременности".

В общем случае - да. Но чаще - нет.

В данном случае ошибиться не возможно, поскольку посылки и вычисления слишком просты, а рассуждения - однотипны.

Мастеров, Вы уже согласились, что в одном направлении у Вас скорость света зависит от скорости зеркал. Вы пока не можете понять, как в СТО скорость света и в одном направлении равна всегда с.
Вы согласны с вышеприведенными утверждениями, или опять начнем по кругу о том, что у Вас скорость света туда в движущейся ИСО не равна скорости света обратно?

В реальности (по приведённому опыту в ссылке рис 2), не зависимо от взято-придуманных систем отсчёта (вы ж не лунатики и марсиане ) скорость между "туда" и "обратно" будет разной!! -так как есть взаимодействие с телом вращения- Земли--такое моё понимание.

Не соглашался я. (Вот ведь - пристал.)
Поклёп это, начальник. Зуб даю.
Падлой буду, не соглашался.
Мамой клянусь.

Какими словами я ещё это до вас не пытался донести?Почему же - не могу? Могу. Даже - понимаю.в МТ скорость света во всех ИСО и во всех направлениях одна и та же.

Вспоминается Спортлото-82:
— Зачем вы ложку под подушкой держите?— Ну, а где же мне ее держать?— В стакане…
— …Стакан под подушку не положишь.— А зачем вам стакан под подушкой?— Незачем! Вот я и положил под подушку только ложку.
— Зачем вы ложку под подушкой держите?— Ну, а где же мне ее держать?— В стакане…
— …Стакан под подушку не положишь.— А зачем вам стакан под подушкой?— Незачем! Вот я и положил под подушку только ложку.
— Зачем вы ложку под подушкой держите?— Ну, а где же мне ее держать?— В стакане…
— …Стакан под подушку не положишь.— А зачем вам стакан под подушкой?— Незачем! Вот я и положил под подушку только ложку.

Мастеров: в МТ скорость света во всех ИСО и во всех направлениях одна и та же.
Аид: неверно, у Вас скорость света одинакова только туда-обратно, а в одном направлении она оказывается не равна с.
Мастеров: Правильно, ну так в СТО точно также скорость света с только в двух направлениях.
Аид: Нет, в СТО скорость света и в одном направлении с.
Мастеров: Вы не умеете решать задачи по кинематике
Аид: так Вы согласны, что в МТ скорость света равна с только при измерении туда-обратно, а в одном направлении - не с?
Мастеров: в МТ скорость света во всех ИСО и во всех направлениях одна и та же.
Аид: неверно, у Вас скорость света одинакова только туда-обратно, а в одном направлении она оказывается не равна с.
Мастеров: Правильно, ну так в СТО точно также скорость света с только в двух направлениях.
Аид: Нет, в СТО скорость света и в одном направлении с.
Мастеров: Вы не умеете решать задачи по кинематике

И так по кругу. Вы каждый раз соглашаетесь, что у Вас в теории в одном направлении скорость света отлична от скорости туда-обратно, заявляя, что и в СТО также, а потом в который раз отказываетесь от этого. Надоест валять дурака, постоянно противореча самому себе - сообщите.

а для большей наглядности пустить свет от зеркала к зеркалу по оптоволокну, закрученным в спирали и соорентироваными разными способами. Ожидаемо-предполагаемая разница скоростей до 30 процентов-аналог переменного тока (0,7 от максимума)