Можете дать определение , что есть связь, что есть отношение !? Что это за односторонние отношения такие !?


Автор этого сообщения отправлен в РО на десять дней.

Форум не место чтоб разжёвывать азы. С таким подходом форум превращается в ликбез, хотя действительно здесь полно не понимающих и не знающих вещей элементарных.

Если человек выходит на форум чтобы разъяснить для себя какие-то вопросы связанные с основами научного подхода, то ничего плохого в этом нет.
Но когда человек, будучи хорошо подготовленным теоретически, умышленно сводит любое обсуждения до примитивного уровня средневековой науки или вообще до псевдонаучного уровня, такой человек осуществляет умышленную дискредитацию форума в глазах серьёзных, научно подоготовленных участников и посетителей форума и делает для них безынтересным участие в работе форума.
Естественно это недопустимо.

Мне кажется реальность и действительность - это синонимы. Они различаются не в этом. Они не могут быть субъективными или объективными, а просто данность и выходят далеко за рамки восприятия. Вот восприятие целиком субъективно, оно как туманное отражение реальных предметов, объективную информацию о которых можно получить лишь вблизи. Информация объективна если истинна, если ложна - она как бы субъективна. Информация - это интерпретация реальности. Если один из слепцов, ощупывающих слона догадывается, что это слон - он и производит объективную информацию. Но слон как был слоном, так и остался. Как после этого можно назвать реальность не объективной?

Воистину так. И известная история о слепцах и слоне - она не о том, что объективная реальность якобы не существует. А о том, что восприятие может быть и неполным, и ошибочным, и просто не вполне точным. Более того, информация о некоем явлении природы (объективной реальности) может быть интерпретирована разумом неверно. Например, также ошибочно. Или неполно. Отсюда возникают разногласия между построенной разумом моделью (иначе, объяснением) и реальностью.
Однако всё это никак не означает, что вся реальность вследствие искажений в модели, расплылась бесформенной лужей... Конечно, нет. Если бы это было так - повторюсь, давно высказывалась мысль - то невозможна принципиально была бы никакая коммуникация. Вообще, никаким образом. Невозможна стала бы передача хоть каких-то знаний, невозможно было бы даже врачу выписать рецепт для пациента.
То есть, это абсурдная картина. Идеализм, бессмысленный и беспощадный...

Полностью поддерживаю мнение Равшана и Темпо высказанное в двух предыдущих сообщениях.
Субъективность восприятия действительности частично снимается применением точных измерительных приборов, хотя и точный глазомер всегда полезен.
Но главная задача разума - правильная интерпретация то ли ощущений, то ли измерений.
И вот тут выступает в роли арбитра критерий истины - общественная практика.

Позвольте в этом с Вами не согласиться.
Общественное сознание вещь жёстко консервативная, иначе не было бы костров ритуальных, инквизиции и много чего другого - малоприятного.
Недаром как известно любое новшество проходит в общественном сознании три стадии: "Это не может быть потому что не может быть никогда!!!", "В этом что-то есть!...", "Как мы раньше этого не видели?".
Но именно это обеспечивает устойчивость организованной системы.
Общественной практике абсолютно не мешают частные противоречия той или иной теории, какими бы фундаментальными не были эти противоречия.
Главное чтобы полученный численный результат расчётов совпадал с полученным на практике.
Т.е. прекрасно проходит методика численной подгонки.
Пишется масса работ по способу применения частных методов решения конкретных технических задач, т.к. из общей теории ничего не получается.
Примером такой теории сегодня является теория электромагнетизма Максвелла - Фарадея, которая по своей сути является не теорией, а гипотезой причём противоречащей как эксперименту, так и законам механики Ньютона, принципу причинности и фундаментальным положениям векторного анализа.
Но написано и пишется сейчас масса работ подсказывающих то, как надо решать ту или иную электродинамическую задачу что бы получить ответ совпадающий с практикой.
Единственный надёжный способ избежать этих ненужных затрат это широкий и глубокий образовательный уровень специалистов и их личная принципиальность и настойчивость в их профессиональной деятельности, чего "общественная практика" обеспечить не может.
P.S.
Одним из критериев возможной ошибочности теории являются массовые публикации по применению этой теории при решении тех или иных, как практических, так и теоретических задач.

Золотые слова!
Вот если бы Вы руководствовались ими сами.
Вам были заданы несколько вопросов, простых и внятных.
Первый казался Вашей гипотезы прецессионного механизма возбуждения ЭМВ.
Два других относились к неустранимому противоречию современного представления об ускорении (центростремительном) при равномерном движении по окружности - механике Ньютона.
Ни на один из них ответа от Вас так и не последовало.
Что это - нетерпимость к инакомыслию, или вера в то, что Ваши собственные представления являются истиной в последней инстанции?
Если Вы забыли эти вопросы, то готов их Вам повторить.

Прекрасно сказано!!!
Но это не нетерпимость, а всеобщее непонимание того, чем теоретическая физика отличается от инженерии, философии, теологии и т,д.
ВСЕ темы, посвящаемые описанию природных явлений, скатываются к спору о правильности расчета МЕРЫ, то-ли по методологии Ньютона, Максвелла или других математиков, геометров, возводя их описания в ранг законов природы.

Сравним две формулы:
Сила = ma = МЕРА
где
m - масса, имеющая смысл - количество чего-то ни в чем, измеренное на основе метрологических коэффициентов,
a- ускорение - изменение скорости, имеющее смысл разности чисел от деления разнородных величин (метры деленные на секунду все равно что черное деленное на белое) измеренных на основе метрологических коэффициентов,

Ведро = sl = МЕРА
s- площадь, посчитанная на основе метрологических коэффициентов,
l - длина, измеренная на основе метрологических коэффициентов,

КАК из расчета МЕРЫ понять физическую сущность СИЛЫ (Ведра)?
Ответ - НИКАК!!!
Практически все темы на форуме посвящены спорам, как правильнее рассчитать или понимать физику МЕРЫ.
Попытки понять, что такое СИЛА (Ведро) C ФИЗИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ пресекаются на корню ссылками на лики святых физиков, которых нельзя критиковать и тем более подвергать сомнению их постулаты.

Вот и получаем, что лампочки (Звезды, планеты) могут висеть без опоры, ни в чем и светить миллиарды лет черпая силу движения ниоткуда.

Не надо путать общественную практику с общественным сознанием.
Официальная современная лженаука усиленно впаривает в ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ идею о фиктивности силы инерции и центробежной в частности, при том, что все из ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ прекрасно знают, что невозможно мгновенно изменить движение движущегося тела, и что практически работают и центрифуги и маховики. То же самое относится и к энштейновскому релятивизму - он не имеет ни малейших практических применений, но злонамеренно и усердно внедряется в сознание масс. То же самое СПИД - легенда призванная помочь сократить население через постоянный "защищённый секс" к прекращению деторождения.
Общественная практика критерий истины, а общественное сознание - отражение отношения официальной "науки" к задаче познания человечеством природы.
Капитализм на современном этапе практически не заинтересован в познании, но кровно заинтересован в оболванивании человечества как способа сохранения своего господства.

И кто на нашем форуме является капиталистом?
Пальцем можете указать?
Да тут в кого ни ткни являются капиталистом, только многие личико прячут, чтоб не узнали.
На форуме правит не капитализм, а те, которых с начальной школы оболванивали и впитывали с молоком матери веру в непогрешимость «великих» и главенство МЕРЫ.

Здесь наверно нет капиталистов, но здесь большинство оболваненных.

Только тем и живу.


В 2005 г. первым кому я сообщил о решении атомной задачи средствами классической физики, показав что отбор излишка энергии электрона при его захвате полем ядра атома водорода осуществляется через прецессию механического и магнитного моментов электрона, были Вы.
Именно Вы первым поздравили меня с этим успехом.
После чего все аналитические материалы были мной оформлены в виде двух работ: "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка" и "Движение в поле тяготения центральной симметрии".
Обе работы опубликованы в международном рецензируемом научном журнале.
До сих пор ни одного возражения в редакцию не поступило.
У Вас есть право и возможность написать возражение по этим статьям в редакцию журнала.
Редакция с большой охотой откроет дискуссию на страницах своего журнала.
Что касается ваших сообщений здесь на форуме, то в них Вы не предоставляете никакой научной базы и они представляют собой только брызженье слюной.
Причина такого Вашего поведения мне вполне понятна.
Учитывая огромный труд проделанный вами по созданию одной из лучших интернет-библиотеки и состояние вашего здоровья, я обошёл молчанием поставленный вами эксперимент не желая травмировать вас негативным отзывом, что по всей видимости и было воспринято вами как личное оскорбление.
Но это уже ваша личная проблема.

Опять откровенно лжёте.
Я дал Вам исчерпывающий ответ, предлагая Вам самому сделать выбор между двумя взаимоисключающими понятиями.
А именно.
Т.к. сила инерции всегда есть сила реакции на ускорение физического тела, то либо центробежная сила не есть сила инерции, либо есть центростремительное ускорение.
Выбирайте сами, что Вам больше нравиться.
Вы сделали вид, что не заметили это сообщение.
Но это опять только ваша личная проблема.

Просто бред.
Вы вообще в школе-то учились?

Я Вам, как специалисту, привёл конкретный пример теория электромагнетизма Максвелла - Фарадея - "Электродинамика".
До сих пор исписываются тома по правилам расчёта трансформаторов переменного напряжения, а трансформаторы горят, причём на холостом ходу.
Когда дело доходит до систем с распределёнными параметрами (волновые системы электродинамические и оптические) то просто море статей с взаимоисключающими методами решений.
И все специалисты в области электродинамики закрывают глаза на неустранимые внутренние противоречия этой с позволения сказать "теории".
При её применении постоянно используются выдуманные "неоднозначности" и так называемые "Калибровочные соотношения".
Именно математический аппарат электродинамики взятый с калибровкой Лоренца (высосанной из пальца) является единственным теоретическим содержанием ТО Эйнштейна.
Но Вы как специалист по видимому исходя из "общественной практики" не заметили в моём сообщении именно этого фрагмента.
Вот что такое "Общественная практика".

Ну зачем же сразу лжёте?
Я просил Вас привести цитату из ньютоновских "Начал", в коей бы была выражена связь силы инерции (центробежной) с ускорением.
Ссылки я не дождался.
Так, что, мягко говоря, заблуждаетесь вы, а не я.
Я просил Вас объяснить, почему в синхротроне и ЛСЭ не обнаружено излучение в диапазоне от 10 мм до тысяч метров (радиодиапазон), которое всенепременно должно быть при условии что т.н. ЭМВ возбуждаются прецессирующими электронами.
И опять тишина.:(
Где же Ваша научная принципиальность?!

Не путайте технику с наукой.
Все технические материалы имеют разброс параметров , дальше идут погрешности изготовления и пр. и пр.
Поэтому все технические расчёты основаны на использовании научного понимания происходящих процессов, но по определению не могут дать заведомо точный результат, поэтому и существуют испытания опытных образцов и отработка конструкции.
Претензий к науке из за этого предъявлять бессмысленно.
Огромная ошибка Максвелла - математизация магнитного поля в виде несуществующих фарадеевых силовых линий.

1. Т.е. Вы полагаете, что Ньютон ошибался полагая, что "Открытая Гюйгенсом центробежная сила есть сила инерции", т.к. именно Ньютон ввёл понятие сила инерции в физику, как реакцию на ускорение физического тела..
См. "Начала ...".
Т.е. если Вы неспособны даже на такое простое логическое построение, то не надо лезть в физику со своими "поучениями".
2. Вы так легко пишите: "почему в синхротроне и ЛСЭ не обнаружено излучение в диапазоне от 10 мм до тысяч метров (радиодиапазон), которое всенепременно должно быть при условии что т.н. ЭМВ возбуждаются прецессирующими электронами.", вот и покажите, что в случае прецессирующих электронов должно быть соответствующее излучение в описанных вами устройствах.
Вы бросаетесь словами в расчёте, что никто не потребует от Вас подтверждение их правильности.
Жду аналитических выкладок.


Я сам практик, но речь идёт не о разбросе отдельных величин параметров, а о нарушении фундаментальных законов физики таких, как : "Закон сохранения энергии", законы механики Ньютона, принцип причинности и прямое противоречие экспериментально открытым свойствам электрического поля.
Видите как трудно стронуть с места то, что Вы называете "Практическое сознание".

Если бы силовые Фарадеевы линии не существовали, то кто строит металлические опилки в чёткий рисунок?
Вы верите в чудеса?

Зиновий


Так с вас пример беру.

Зиновий

БРЕД!!!
Вы, хоть что-нибудь о силах, движении, термехе знаете?

«Трактат по динамике» Даламбера вышел в 1743 г. Даламбер строит динамику на трех принципах: принципе силы инерции, принципе сложения движений и принципе равновесия. «Силой инерции, — говорит Даламбер, — я вместе с Ньютоном называю свойство тел сохранять то состояние, в котором они находятся».

Н.Е.Жуковский «теоретической механики»:
«В своем «Трактате динамики» Даламбер установил общие начала, которые позволяют задачу о движении свести к вопросам о равновесии и найти связь между действующими силами, ускорениями и силами давления, натяжения и т. д. связь, которая имеет место при рассматриваемом движении.
Это достигается введением в систему действующих сил некоторых фиктивных сил, именно сил инерции.

Как свойство может влиять на центробежную силу или центростремительное ускорение???!!!
Вы о чем???

Начало Даламбера может быть сформулировано таким образом.
Если в какой-нибудь момент времени остановить движущуюся систему и прибавить к ней, кроме сил, ее движущих, еще все силы, инерции, соответствующие данному моменту времени, то будет иметь место равновесие; при этом все силы давления, натяжения и т. д., которые развиваются между частями системы при таком равновесии, будут действительные силы давления, натяжения и т. д. при движении системы в рассматриваемый момент времени».

Так вот.
Ведро это такое продолговатое, внутри пустое и с одной стороны закрыто дном!!!
но никак не произведение площади на длину.
Так и про силу
К сведению Зиновия.
СИЛА "F" - это не произведение массы на ускорение!!!

Еще раз повторяю, кто не понял.
Произведение массы на ускорение есть МЕРА, то есть коликчество, но не СИЛА!!!
И.Ньютон настоятельно просил читателей озаботиться самим в понимании ФИЗИЧЕСКОГО смысла, - ЧТО ТАКОЕ СИЛА???!!!
Так как сам, теорий про силу, не измышлял.

Ничто из вами перечисленного в технике не нарушается. Законы Ньютона не являются законами механики, это общие законы природы, полностью подчиняющие себе и электродинамику, это законы ПРИЧИННОСТИ (1), ИНЕРТНОСТИ (2 закон: F = - ma <=> U = - Ldi/dt) и закон ВЗАИМНОСТИ (3))Чудес не бывает, бывают ошибки, и бывает мошенничество.
А как вам это (Трактат, §500):

Максвел прекрасно знал, что математизирует иллюзию, что опилки ПОВОРАЧИВАЕТ момент сил, перпендикулярных видимым линиям по которым выстраиваются опилки, знал он и об опытах Ампера, про которые знал и Фарадей, но устроил подлянку.

Давайте не спеша, не сваливая всё в одну кучу, рассмотрим, например, физический механизм возникновения U согласно приведенной Вами формулы U = - Ldi/dt
Вы рассматриваете фактически рабочие интегральные формулы не раскрывающие механизмы порождающие появление разности потенциалов U на зажимах катушки индуктивности.
Появление U говорит о разведении электрических зарядов в проводе катушки.
Но разведённые электрические заряды создают своё электрическое поле противодействующее внешней разводящей их силе.
Вопрос, что это за сила разводящая электрические заряды в проводнике катушки?

Тут Даламбер дал маху. Ньютон силой инерции назвал (см. Определение 3) реакцию тела на изменение своего движения, но неосторожно и совершенно всуе помянул инерцию в смысле "удержания движения" при полном отсутствии любой причины для какого либо его изменения. Вот тут всё правильно - при замене динамической системы на эквивалентную по действующим силам статическую ПРИХОДИТСЯ ВВОДИТЬ фиктивные силы, которых быть в статике не может, а именно сиды инерции, которые вполне реально имеются в системе динамической. Но современная лженаука принцип Даламбера полностью извратила.И это правильное описание принципа Даламбера.Сила - мера взаимодействия материи, но не произведение массы на ускорение, ибо сила может не только ускорять, но и гнуть и сжимать и много чего другого. А произведение массы на ускорение - это величина силы инерции, противодействующей ускорению.

Вы так ничего и не поняли.
1. Способность сохранять состояние покоя или равномерного движения это в сегодняшней терминологии не "сила", а именно только "способность".
Надо учитывать терминологию времён Даламбера.
Так, например, Гельмгольц, вводя в физику понятие "Энергия" и "Закон сохранения энергии" называл это "Сохранение силы".
Термин энергия появился в физике позже.
У Жуковского уже появляется понятие "Силы инерции", но называет их "фиктивными силами" т.к. нет их очевидного источника.
Что касается Ньютона то он писал о конкретном виде силы:
Именно второй закон механики Ньютона и вводит понятие силы инерции:
F_и = -ma.
Тогда, согласно третьему закону механики Ньютона, сумма сил действующих на физическое тело всегда равна нулю.
F_и + F_ст = 0;
или -ma + F_ст = 0;
откуда: F_ст = ma.
Где:
F_ст - действующая на тело сторонняя сила.

"Начала"-то я внимательно проштудировал.
Нет там ничего, что бы связало силу инерции с ускорением.
Поэтому, не сочтите за труд процитировать то место из "Начал", которое подтверждает Ваши слова о том, что "сила инерции - это реакция на ускорение физического тела".


Не Вам учить меня логике, коли Вы не усвоили того, что понятие "ускорение" берёт своё начало во 2-м з-не Ньютона, в коем ничего не говорится об инерции, но только об изменении КОЛИЧЕСТВА движения под действием ДВИЖУЩЕЙ силы.


Вот как?
Т.е. для Вас математические выкладки выше экспериментальных фактов?
Простая вроде бы логическая цепочка: в синхротроне и ЛСЭ электроны, двигаясь в магнитных полях, начинают излучать только при ультрарелятивистских скоростях и частота этого излучения тем выше, чем выше скорость электронов. Но тогда почему они не излучают при меньших скоростях?!
Нет ни одного! факта, который бы свидельствовал о том, что электроны в синхротроне излучали бы в диапазоне длин волн от 10 мм и более длинных.
А математика это такая штука, которая, как говаривал незабвенный Л.Д. Ландау, "позволяет описать даже то что и представить невозможно".

На этом с Вами общение закончено.
Всё, что я мог сделать для вашего образования я сделал.
Больше тратить время на вас не имею возможности.
Будьте здоровы...

Т.е. вы утверждаете, что формула F=ma принадлежит Ньютону?
Таки нет у него такой формулы, что бы вы не говорили.
Видимо, сами вы "Начал" не читали, а изучали механику Ньютона по трудам толкователей, которые не поняли основной цели ньютоновских "Начал" - "распознания истинных движений".
Ну а поскольку в современной физике-шизике все движения относительны, то вполне естественно, что для Вас импульс и Количество движения - суть одно и то же.
Что неотвратимо и приводи вас к ложному утверждению об ускорении при РАВНОМЕРНОМ движении по окружности.
Читать первоисточники нужно, а не зубрить интертрепаторов.

Опять такая же история...
Варяг, но если:
а) импульс и количество движения суть разные вещи
б) утверждение о наличии ускорения при равномерном движении по окружности ложно

- то тогда, как минимум, Вам придётся указать Абсолютную Систему Отсчёта,
а также пояснить, что именно меняется в случае внезапного исчезновения силы связи.

Нет. Варягу надо как минимум создать новую физику, где есть место количеству движения, отличному от импульса. Пусть напишет хоть одну формулу из этой физики и уже потом засим откланяется.
Ведь без формул - пусть изложенных словесно - получается демагогия, а не физика.


Я думаю, они излучают, но интенсивность такая, что ниже чувствительности датчиков. Там в распределении бесселевы функции...

ААА
Понял.
Шарик, после удара, катится за счет силы сопротивления, которая представляется в обличье силы инерции.
F_и = -ma.
Только не пойму, а куда девалась сила движения?
Сил то должно быть две.
Но как тока появляется вторая так, по Ньютону, все останавливается.
F_и + F_ст = 0;
или способность сохранять... тожа сила, но уже третья.

Варяг, ты невнимательно "штудировал".
Определение 3 - ищи ответ там

Определение III
Врожденная сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

Ньютон не Господь Бог, а потому мог ошибаться.
"Врождённая сила материи" - это вера в чудеса.
А вот 2-й з-н:
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Из которого-то и выводится современное понятие "ускорение", нужно рассматривать вкупе с определениями VII и VIII:
Определение VII
Ускорительная величина центростремительной силы есть мера, пропорциональная той скорости, которую она производит в течение данного времени.

Определение VIII
Движущая величина центростремительной силы есть ее мера, пропорциональная количеству движения, которое ею производится в течение данного времени.

Вы, видимо их не заметили, или не захотели замечать, в противном случае, Вам не составило бы труда ответить на простой вопрос:

Какую скорость и какое количество движения в течение данного времени производит центростремительная сила при равномерном движении по окружности радиусом 1 м, тела массой 1 кГ, со скоростью 1 м/сек.?

Но ответа от вас я так и не дождался, да и вряд ли дождусь, поскольку религиозным фанатикам, вроде вас, доводы разума не указ.

Касаемо "абсолютной СО":
Как уже говорилось, абсолютное движение, равно как и абсолютную СО не представляется возможным определить, т.е. они не поддаются изучению, следовательно, не имеют отношения к науке "физика".
Вы, видимо, не делаете никакого различия между "абсолютным" и "истинным" движением, тогда как для истинного движения СО существует.
Это такое массивное тело, относительно которого (при взаимодействии с которым) движение телом приобретено.
Для практиков, а не теоретиков, такой СО является Земля.
Всё остальное от лукавого.

Теперь об "исчезновении силы связи"
Здесь Вы, видимо, имели в виду связь и силу отклоняющую тело от прямолинейного движения.
И здесь всё просто сила связи (центростремительная), есть реакция на силу центробежную, возникающую при всяком непрямолинейном движении.
Вот такая цепочка получается:
Связь не даёт телу двигаться прямолинейно, а непрямолинейно движущееся тело создаёт центробежную силу.
Хотя, конечно, не само тело создаёт ЦБС, а его взаимодействие с Эфиром.
В противном случае мы должны согласиться с ньютоновским определением силы инерции, как врождённой силы материи, т.е. с чудодействием, с чем мой мозг мириться отказывается категорически.

- я бы даже откровенно усомнился в их существовании, а не то что в невозможности изучения...
Точнее будет сказать так, что я не вижу принципиального различия между этими (сомнительными, на мой взгляд) утверждениями.
Допустим. Но как Вы будете определять "истинное движение" например, в точке Лагранжа? Это самый простой случай. А как Вы будете определять его же за границей влияния Солнца? Допустим, дальше пояса Койпера? Там что делать? Не можем же мы сказать, что там истинного движения нет? А определять его относительно Земли - явно абсурдно, это уже был бы неприкрытый геоцентризм. Относительно центральной звезды системы, т.е. Солнца? Тоже как-то странно, ибо это за сферой эффективного влияния. И? Как тогда?

Очевидно, что да. Именно её.
То есть?! Это как? Возможно, Вы просто неверно выразились? Иначе это выглядит чем-то непонятным.
- Так вот именно: причиной является сила связи - а ЦБС следствием. Но никак не наоборот.
Вот здесь действительно сложно измышлять гипотезы. Взаимодействие с Эфиром? Возможно. Тогда сама инертность вещества есть результат некоего взаимодействия его с некой структурой.
Ну почему чудодействием... Мы можем сказать например так, что инертность есть проистекающее из самой природы вещества (и его взаимодействия с чем-то неизвестным) явление. Ведь инертность действительно обусловлена чем-то, а не существует дивным образом "нипочему". Вот такое да, было бы истинным чудодействием.

Широко шагаете... Покажите мне хотя бы одно тело, находящееся в точке Лагранжа.
Я всегда старался двигаться от простого к сложному. Поэтому давайте на нашей грешной попытаемся разобраться с истинным движением, и только потом отправимся в заоблачные дали.
Теоретические измышлизмы, касательно отсутствия сил тяготения (компенсации сил тяготения двух гравитирующих тел) в т.н. "точках Лагранжа", убедительная просьба не предлагать.
Вот между Землёй и Луной, как считают г-да теоретики, существует т.н. точка Лагранжа, но где экспериментальное док-во её существования?


Связь - причина непрямолинейного движения, а ЦБС следствие непрямолинейного движения.
В современной же физике-шизике договорились до того, что ЦБС возникает только как реакция да действие связи, а поскольку такой связи, действующей на спутник, указать невозможно (не путать связь и силу), то считается, что спутник бесконечно падает и постоянно промахивается.
А на просьбу привести расчёт 1-й косм. скорости без учёта ЦБС, г-да теоретики от механики начинают откровенное напёрстничество с полной энергией.
А что касается Вашего "Тогда сама инертность вещества есть результат некоего взаимодействия его с некой структурой", то здесь с Вами абсолютно солидарен, и мало того, масса, как мера количества материи, и как мера инертности, есть следствие существования этой некоей структуры.
Чтобы было понятнее: волны на поверхности воды могут возникать лишь при существовании воды, думаю, вернее, уверен, что и масса (материя) являются волновыми образованиями на поверхности этой гипотетической среды.


Разве не чудодействие - процесс, когда барон Мюнхаузен сам себя вытаскивает за волосы из болота?
Но тогда почему Вы не считаете чудодействием то, что движущийся по инерции снаряд, пробивает танковую броню?
Он, по Вашему, сам себя толкает под зад?!

Ну и чему равно ускорение, а следовательно, и сила инерции когда, как Вы пишите ?


Как это "всё останавливается при наличии ускорения?

Вы вообще контролируете то, что пишите?

По моему их зовут "греки" и "троянцы" - сидят в точках Лагранжа спереди и сзади Юпитера.Истинное от кажущегося отличается наличием причины в виде силы взаимодействия.
Вот при стрельбе вдоль меридиана снаряд "отклоняется" от мишени. Это движение кажущееся, поскольку на летящий снаряд никакие боковые силы не действуют, реально мишень за время полёта снаряда смещается к востоку суточным вращением Земли - вот это движение истинно.барон вытаскивал себя из болота не имея запаса кинетической энергии, позволяющей обмениваться движением в системе - это действительно чудо.
А снаряд в системе снаряд-броня имеет изрядный запас кинетической энергии, что и позволяет ему отдать своё движение броне при помощи СИЛЫ ИНЕРЦИИ - которая есть реакция массы на ускорение : снаряд тормозится, а броня ускоряется, происходит обмен движения при помощи СИЛЫ ИНЕРЦИИ.

Н отвлекайтесь. На ваши вопросы я обязательно отвечу после вашего ответа на заданный вам ЗДЕСЬ
вопрос о количестве движения, производимом центростремительной силой, действующей на равномерно движущееся по окружности тело, в течение данного времени.

На ваши вопросы отвечали неоднократно, но вы все ответы отметаете с порога, поэтому УВЫ... - ответа, который вас бы устроил, не дождётесь, ибо веруете в ложь.

Это круто: я ссылаюсь на Ньютона, которого вы почитаете чуть ли не богом, не исказив ни одной буквы в его словах, следовательно,, по вашему, лжёт Ньютон? Я вас правильно понял?
"Где деньги, Зин?!
Т.е. где то, что вы называете ложью. Цитату в студию!
И где же ваш ответ, который я, якобы, отмёл с порога?

- ускорение равно МЕРЕ, но не силе, так как в его определении участвует не физическое «время»!!!
- при равенстве нулю суммы, действующих сил, никакое движение не возможно

Я только пытаюсь донести форуму то, что написал Даламбер.
Это Даламбер ввел понятие «Сила инерции» причем, ОН, сразу указал, что это ФИКТИВНАЯ сила и вводит ее для того, чтобы динамику привести в статику, для облегчения решения задачи.
Ньютон тут не при делах.
Или вы не согласны с Даламбером?
Да и Ньютон решал не динамические, а статические задачи, путем графических подобий, позаимствовав этот метод у Евклида.
Тогда ваши вопросы к ним, а не ко мне.

На форуме хочу показать, что при введении В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ физику, в которой должны описываться процессы протекающие в динамике, - «силы инерции», «шарик» катиться НЕ МОЖЕТ, он должен стоять!!!
Так велел и Даламбер и Ньютон.
А вот то, что, вы, в практической физике продолжаете называть «силой инерции» является не силой, а МЕРОЙ инерции.
И.Ньютон свои «Начала» посветил рассмотрению методологии расчета МЕРЫ, но никак не описанию физики проявления силы в окружающей не в математической, а в живой природе.

Вы же сами требуете вкладывать четкий и понятный смысл, в применяемых определениях.

В реальной природе НЕВОЗМОЖНО прямолинейное и равномерное движение.
Но, пока многие позволяют двигаться за счет силы инерции, равномерно и прямолинейно, и вращаться с R = const ни о какой реальной ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ физике говорить не приходится.

Шарик, при движении в реальной физике, оказывается, «ноги» то «переставляет» и «ноги» у него не могут быть бесконечной длины, а у Ньютона могут, что АБСУРДНО!!!

Количество движения - вектор. Вы же веруете в ложь, будто количество движения - скаляр.
Вам неоднократно указывали на слова Ньютона: ..по направлению действия силы... Но вы их игнорируете, поэтому лжёт не Ньютон, вы веруете в собственное ложное непонимание Ньютона.

Дедуля будьте последовательны,
если, вы, признавая, что
.
почему-то настаиваете, что

Это же мера и отвечает на вопрос - сколько "количество", а не куда.
Да и само движение происходит не «..по направлению действия силы…»,
а отклоняется в сторону наибольшего сопротивления
Лично провел тысячи опытов в подтверждении этого, разрабатывал технологии борьбы с этим отклонением.
Что и поколебало веру в определения И.Ньютона

Давайте не оставим на время вопросы веры, а обратимся к фактам, а вернее к фундаменту современной физики, заложенному Ньютоном. Краеугольным камнем, в котором является 2-й закон, а не выдернутые и переиначенные из него слова:

Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.
)И. Ньютон)
Ну а поскольку мы говорим за равномерное движении по окружности под действием центростремительной силы, то вынужден снова обратить ваше внимание на определения 7 и 8:

Определение VII
Ускорительная величина центростремительной силы есть мера, пропорциональная той скорости, которую она производит в течение данного времени.
Определение VIII
Движущая величина центростремительной силы есть ее мера, пропорциональная количеству движения, которое ею производится в течение данного времени.

Поэтому в сотый, наверное, уже раз спрашиваю вас: "Какое количество движения производит центростремительная сила, действующая на равномерно движущееся по окружности радиусом 1 м, со скоростью 1 м/сек, тело массой 1 кГ, за данное время, например, за 1 сек.?
Если центростремительная сила при таком движении не производит количества движения, в течение данного времени, то она, в строгом соответствии со 2-м з-ном, не является силой создающей ускорение.
Таким образом лжёт современная физика-шизика, а вместе с ней вы и "Зиновий".
Ни вы, ни ваш единомышленник мне более неинтересны, поскольку вы не способны к непредвзятому анализу, а над вами довлеет мнение большинства. Т.е. вы оба, являетесь заложниками общепринятых представлений, а, значит, свято веруете общепринятым представлениям.
Прощайте, любезный.

1. Мера может быть как скаляром, так и вектором: масса - скаляр, скорость - вектор, но и то и другое - количественные меры материи и её движения.
2. Сила, в общем случае, производит не движение тела, а ИЗМЕНЕНИЕ движения, что и отражено в Ньютоновой формулировке второго.
3. Второй не касается сопротивления движению.

Спрашиваешь и сразу прощаешься?
Невежливо.
ЦСС производит количество движения dmv = mdv = madt = Fdt в направлении действия силы, т.е. в любой момент времени перпендикулярно текущей скорости.

Я же уже отвечал вам: в определении 8 говорится о количестве движения произведённом ЦСС в течение ДАННОГО ВРЕМЕНИ, а не за бесконечно малый промежуток времени dt.
вы действительно не понимаете разницы между "в течение данного времени" и "за бесконечно малый промежуток времени", т.е разницы между интегралом и дифференциалом?!
Если так, то имеет ли смысл продолжать обсуждать с вами механику Ньютона?

Разница между дифференциалом и производной состоит в разнице отношений приращений функции к интервалу времени за малый, но конечный промежуток времени, и его предельном значением при времени стремящемся к нулю, т.е. для гладкой траектории практически это одно и то же.

Интеграл (от лат. integer — целый), одно из важнейших понятий математики, возникшее в связи с потребностью, с одной стороны, отыскивать функции по их производным (например, находить функцию, выражающую путь, пройденный движущейся точкой, по скорости этой точки), а с другой — измерять площади, объёмы, длины дуг, работу сил за определённый промежуток времени и т. п. Соответственно с этим различают неопределенные и определённые И., вычисление которых является задачей интегрального исчисления.

Дифференциал (от лат. differentia — разность, различие) в математике, главная линейная часть приращения функции.

Т.е. для вас F*t = mv то же самое, что и F=mdv/dt.
Ну что тут ещё скажешь?!

Учите матчасть (механику Ньютона), и не позорьтесь на весь белый свет.
Всё, надоели вы мне хуже горькой редьки!
За сим, позвольте откланяться.

До свиданья!

Извините, но эту Вашу фразу даже понять невозможно...
Это почему же, можно поинтересоваться?
Но позвольте, Вы отрицаете реальность?
Вот действительно - Вы вообще собственные писания читаете? Что это, о чём Вы?

Цитата(Владимир Шендеров @ 12.12.2017, 15:51)

Не сочтите за труд объяснить ПОНЯТНО, с точки зрения физики природы, что такое метр деленный на секунду в квадрате.
В инженерии это возможно.
В реальной природе (в теоретической физике) если с метром, как с физическим расстоянием между А и В можно согласиться то, что такое секунда, да еще в квадрате и можно ли их вообще делить друг на друга, они же не только разнородные величины, но в природе, как сами подтверждали, время, как физический параметр, НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
Так на что делить метр будем? На квадратную чуду-юду!!!

(Владимир Шендеров @ 12.12.2017, 15:51)

Если знаете, то приведите хоть один пример.
Только предупреждаю, что пример с движением по ровному столу или по ровной дороге не являются прямолинейными.

Цитата(Владимир Шендеров @ 12.12.2017, 15:51)

Как раз пытаюсь показывать, что все это математические потуги выдавать желаемое за действительность.
Цитата(Владимир Шендеров @ 12.12.2017, 15:51)

Ньютон с "равномерным движением" подразумевает наличие в природе силы бесконечной длины.
Этим он проявил неуважение к Архимеду!!!
Такого нет даже у джина из бутылки!!!
Жду ответа на выше поставленные вопросы, а там будем посмотреть.

Движение строго вдоль луча лазера Вас устроит? Или оно тоже не прямолинейное?

Ничего подобного Ньютон не подразумевал. Это неверное понимание. Речь исключительно о том, что вещество (материя) обладает инертностью. Инертность - это фактически, свойство сохранения состояния [движения]. Обратите внимание, именно состояния. То есть, тело покоится, если не приложена некоторая сила, которая придала импульс. Если сила прекратила своё действие, то тело движется так, как оно двигалось в момент прекращения действия силы. Если отсутствуют какие-либо иные силы (как сопротивление движению, например), то тело будет продолжать движение без изменений. Такое состояние именуется "движением по инерции".
Да, действительно: никто не знает, чем именно обеспечивается такое положение вещей, почему существует инерционная масса.
Однако это не означает, что существуют некие фантастические "силы бесконечной длины".